Defensa de Capital Murder en Texas — Texas marco capital

Elementos del homicidio capital (capital murder) bajo la Sección 19.03

La Sección 19.03(a) del Código Penal de Texas exige dos elementos compuestos:

1. Homicidio (murder) bajo la Sección 19.02(b)(1). El acusado causa intencional o conscientemente la muerte de una persona. Observe que las otras dos modalidades de homicidio (Sec. 19.02(b)(2), intención de causar lesión corporal grave mediante un acto claramente peligroso, y Sec. 19.02(b)(3), homicidio en comisión de delito grave o felony murder) NO sustentan un homicidio capital: solo el homicidio intencional o consciente bajo la 19.02(b)(1) califica como delito base. Esto es importante: el felony murder puede resultar en cadena perpetua como homicidio de primer grado, pero NO en homicidio capital.
2. Una de las nueve circunstancias agravantes bajo la subsección (a). Sin agravante no hay homicidio capital, solo homicidio de primer grado bajo la Sección 19.02.

Las nueve circunstancias agravantes bajo la Sección 19.03(a):

1. La víctima es un agente del orden (peace officer) o un bombero que actúa en el ejercicio legítimo de su deber oficial, y el acusado sabe que la persona es agente del orden o bombero.
2. El acusado comete el homicidio intencionalmente durante la comisión o el intento de comisión de un secuestro, allanamiento con intención delictiva (burglary), robo con violencia (robbery), agresión sexual agravada, incendio provocado, obstrucción o represalia, o amenaza terrorista bajo la Sección 22.07(a)(1), (3), (4), (5) o (6).
3. El acusado comete el homicidio a cambio de una remuneración o de la promesa de una remuneración, o contrata a otra persona para cometer el homicidio a cambio de una remuneración o su promesa (homicidio por encargo o murder-for-hire).
4. El acusado comete el homicidio mientras escapa o intenta escapar de una institución penal.
5. El acusado, mientras está recluido en una institución penal, mata a otra persona (A) mientras cumple una sentencia por homicidio capital, homicidio, secuestro agravado, agresión sexual agravada o robo agravado; o (B) con la intención de establecer, mantener o participar en una combinación criminal (combination) o en las ganancias de una combinación.
6. El acusado, mientras está recluido en el TDCJ cumpliendo cadena perpetua o una sentencia de 99 años, mata a otra persona.
7. El acusado mata a más de una persona (A) durante la misma transacción criminal; o (B) durante transacciones criminales distintas, pero los homicidios se cometen conforme al mismo plan o patrón de conducta.
8. El acusado mata a una persona menor de 10 años de edad, o a una persona de 10 años de edad o más pero menor de 15 años de edad.
9. El acusado mata a otra persona en represalia o por razón de su servicio o su condición como juez o magistrado de la Corte Suprema, de la Corte de Apelaciones Criminales de Texas, de una corte de apelaciones, de una corte de distrito, de una corte de distrito criminal, de una corte constitucional de condado, de una corte estatutaria de condado, de una corte de paz (justice court) o de una corte municipal.

Castigo: pena de muerte o cadena perpetua sin parole bajo la Sección 12.31

La Sección 12.31 del Código Penal de Texas establece el rango de castigo para un delito grave capital:

• Si el Estado busca la pena de muerte, el castigo es la muerte (electrocución por inyección letal) o la reclusión en el TDCJ de por vida sin posibilidad de libertad condicional (parole).
• Si el Estado NO busca la pena de muerte (simplemente no presenta el aviso o lo retira), el castigo es cadena perpetua obligatoria sin parole.
• Si el acusado tenía menos de 18 años al momento del delito, la pena de muerte no está disponible bajo Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005). El castigo es reclusión de por vida con posibilidad de elegibilidad para parole después de 40 años calendario bajo la Sección 12.31(a)(1) del Código Penal de Texas, según fue enmendada tras Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012).

No hay supervisión comunitaria disponible. No aplica ninguna aceleración por créditos de buena conducta a las sentencias de cadena perpetua sin parole. El único mecanismo de liberación para la cadena perpetua sin parole es la clemencia ejecutiva (conmutación por el gobernador con recomendación de la Board of Pardons and Paroles), históricamente extraordinariamente rara en casos capitales.

La decisión del Estado de buscar la pena de muerte es previa al juicio. El Art. 1, Sec. 11 de la Constitución de Texas y el Artículo 1.13 del Código de Procedimiento Criminal (CCP) rigen el procedimiento del juicio capital. El Estado debe presentar un aviso de intención de buscar la pena de muerte para activar los procedimientos de pena capital.

Selección de la pena de muerte bajo el Artículo 37.071 del CCP

El Artículo 37.071 del Código de Procedimiento Criminal de Texas rige el procedimiento de selección de la pena de muerte. Cuando el acusado es condenado por homicidio capital y el Estado busca la pena de muerte, el jurado debe responder cuestiones especiales (special issues) durante una fase de castigo separada:

Cuestión especial 1: peligrosidad futura

"Si existe una probabilidad de que el acusado cometa actos criminales de violencia que constituyan una amenaza continua para la sociedad."

El Estado debe probar esto más allá de toda duda razonable. El jurado debe responder "Sí" por unanimidad para avanzar hacia la pena de muerte. Una respuesta de "No" (10 o más jurados) resulta en una sentencia automática de cadena perpetua.

Cuestión especial 2: cuestión anti-partícipes / del autor material (en algunos casos)

En casos capitales con coacusados en los que el acusado no fue quien disparó o participó en una conducta distinta de causar directamente la muerte, el jurado debe responder si el acusado realmente causó la muerte, tuvo la intención de matar o anticipó que se quitaría una vida humana. Vea Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982), y Tison v. Arizona, 481 U.S. 137 (1987).

Cuestión especial 3: mitigación

"Si, tomando en consideración toda la evidencia, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado y la culpabilidad moral personal del acusado, existe una circunstancia o circunstancias atenuantes suficientes para justificar que se imponga una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional en lugar de una sentencia de muerte."

Esta cuestión la decide el jurado. La carga de la prueba no se asigna a ninguna de las partes: el jurado sopesa toda la evidencia. Una respuesta de "Sí" (10 o más jurados) exige cadena perpetua sin parole. Una respuesta de "No" (unánime) resulta en una sentencia de muerte.

Ambas cuestiones especiales principales exigen unanimidad efectiva para la pena de muerte: basta que uno de los 12 jurados vote en contra de la muerte para que resulte una sentencia de cadena perpetua. Un jurado sin acuerdo (hung jury) sobre estas cuestiones resulta en cadena perpetua bajo el Art. 37.071(2)(g). Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 (1989), y Penry v. Johnson, 532 U.S. 782 (2001), establecieron que el jurado debe poder dar efecto a la evidencia atenuante; el marco anterior de Texas, basado "solo en la peligrosidad futura", era inconstitucional, lo que llevó a añadir la cuestión especial de mitigación por separado.

Investigación de mitigación: el trabajo central de la defensa

La mitigación es el corazón del trabajo de defensa capital. Bajo el Artículo 37.071 del CCP, el jurado debe considerar "toda la evidencia, incluidas las circunstancias del delito, el carácter y los antecedentes del acusado y la culpabilidad moral personal del acusado". La evidencia atenuante es admisible para sustentar una respuesta de "Sí" a la cuestión especial 3.

Categorías de evidencia atenuante:

• Salud mental. Depresión, trastorno bipolar, esquizofrenia, TEPT (PTSD), lesión cerebral traumática, trastornos del espectro autista, síndrome de alcoholismo fetal, discapacidad intelectual (la cual, bajo Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002), y Hall v. Florida, 572 U.S. 701 (2014), constituye una exención categórica de la pena de muerte si se prueba).
• Abuso de sustancias. Historial de adicción, intentos de tratamiento, papel en el delito.
• Trauma infantil. Abuso (físico, sexual, emocional), negligencia, familia disfuncional, hogares de acogida (foster care), haber presenciado violencia, encarcelamiento de los padres, pobreza.
• Déficits cognitivos. CI bajo (sin alcanzar el umbral de discapacidad intelectual), discapacidades de aprendizaje, déficits educativos.
• Historia social. Educación, empleo, servicio militar, participación comunitaria, lazos familiares, compromiso religioso, historial matrimonial, historial como padre o madre.
• Adaptación al encarcelamiento. La evidencia de que el acusado se adapta bien a un entorno carcelario estructurado sustenta una respuesta de "no" sobre la peligrosidad futura.
• Remordimiento y aceptación. Expresión de remordimiento, intentos de reparar el daño, declaraciones de impacto de las víctimas.
• Proporcionalidad comparativa. Evidencia de que los coacusados recibieron sentencias menores y de que casos similares resultaron en cadena perpetua.
• Factores culturales. Estatus migratorio, barreras del idioma, conflictos culturales, discriminación racial.

La investigación de mitigación requiere experiencia especializada: un especialista en mitigación (normalmente un trabajador social con capacitación en mitigación capital) realiza una investigación intensiva y multigeneracional: historia familiar, expedientes médicos (remontándose generaciones atrás cuando es posible), expedientes escolares, historial laboral, expedientes de salud mental, antecedentes penales previos y entrevistas con familiares, amigos, maestros, empleadores, compañeros de trabajo y clero. Las ABA Guidelines for the Appointment and Performance of Defense Counsel in Death Penalty Cases (2003) fijan el estándar profesional.

Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510 (2003), Williams v. Taylor, 529 U.S. 362 (2000), y Rompilla v. Beard, 545 U.S. 374 (2005), establecen que no realizar una investigación de mitigación adecuada constituye asistencia ineficaz del abogado, en violación de la Sexta Enmienda.

Selección de un jurado calificado para la pena de muerte bajo Witherspoon/Wainwright

La selección del jurado en casos capitales es singularmente compleja. Bajo Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 (1968), según fue precisado por Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412 (1985), los jurados potenciales pueden ser excluidos con causa si sus opiniones sobre la pena de muerte "impedirían o afectarían sustancialmente" su capacidad para cumplir sus deberes como jurados conforme a sus instrucciones y su juramento.

El requisito del "jurado calificado para la pena de muerte" (death-qualified jury) significa: (1) los jurados que se negarían categóricamente a imponer la pena de muerte pueden ser excluidos; (2) los jurados que impondrían automáticamente la pena de muerte pueden ser excluidos; (3) solo sirven los jurados que pueden considerar con imparcialidad tanto la muerte como la cadena perpetua. Este proceso ha sido criticado por producir jurados más propensos a condenar.

Procedimientos específicos de Texas:

• Voir dire individual. Los casos capitales en Texas usan un voir dire individual de cada jurado, uno a la vez, en privado, que en casos serios suele tomar semanas o meses. A cada jurado se le pregunta sobre sus opiniones acerca de la pena de muerte, su capacidad para seguir las cuestiones especiales del Art. 37.071 y su capacidad para considerar la evidencia atenuante.
• Recusaciones con causa. Cualquiera de las partes puede recusar con causa por incapacidad para seguir la ley. Las decisiones de la corte sobre las recusaciones son cuestiones centrales en la apelación.
• Recusaciones perentorias. Cada parte tiene 15 recusaciones perentorias en casos capitales bajo el Artículo 35.15 del CCP, sustancialmente más que en casos no capitales. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986), prohíbe las recusaciones perentorias por motivos raciales.
• Composición del jurado. Los jurados capitales en Texas deben ser de 12 jurados más suplentes. El intensivo proceso de selección hace que los jurados capitales a menudo difieran demográficamente de la población general.

Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162 (1986), rechazó la impugnación de que la calificación para la pena de muerte crea jurados propensos a condenar en violación de la Sexta Enmienda, pero los investigadores de la defensa con frecuencia contratan consultores de jurado para desarrollar estrategias de voir dire sensibles a los factores demográficos y de actitud.

Atkins, Roper y otras exenciones categóricas

La Corte Suprema ha establecido varias exenciones categóricas de la pena de muerte:

• Discapacidad intelectual: Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002). Las personas con discapacidad intelectual están categóricamente exentas de la ejecución. Texas define la discapacidad intelectual mediante el Capítulo 591 del Código de Salud y Seguridad de Texas: funcionamiento intelectual significativamente por debajo del promedio (normalmente un CI de aproximadamente 70 o menos) Y déficits en el funcionamiento adaptativo Y aparición antes de los 18 años. Hall v. Florida, 572 U.S. 701 (2014), Moore v. Texas, 581 U.S. 1 (2017), y Moore v. Texas II, 139 S. Ct. 666 (2019), precisaron el estándar, al sostener que la anterior dependencia de Texas en los "factores Briseno", basados en estereotipos legos, era inconstitucional.
• Menores de edad: Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005). Las personas menores de 18 años al momento del delito están categóricamente exentas de la ejecución. Miller v. Alabama, 567 U.S. 460 (2012), y Montgomery v. Louisiana, 577 U.S. 190 (2016), sostuvieron además que la cadena perpetua obligatoria sin parole para menores viola la Octava Enmienda.
• Quienes no mataron: Enmund v. Florida, 458 U.S. 782 (1982), y Tison v. Arizona, 481 U.S. 137 (1987). Un coacusado que no disparó no puede ser ejecutado a menos que se prueben una participación mayor y una indiferencia temeraria hacia la vida humana.
• Violación de un adulto: Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977). La pena de muerte por la violación de una mujer adulta es inconstitucional.
• Violación de un menor: Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008). La pena de muerte por delitos contra personas que no implican homicidio es inconstitucional. Nota: la Sección 22.021(f) del Código Penal de Texas permite la pena de muerte por agresión sexual agravada de un menor de 6 años; esta disposición es inconstitucional bajo Kennedy.

Establecer una exención categórica requiere una investigación intensiva por parte de la defensa: testimonio de expertos, expedientes escolares, expedientes médicos, pruebas de CI y evaluación del funcionamiento adaptativo. Reclamos exitosos bajo Atkins han librado de la ejecución a numerosos acusados en Texas.

Apelación directa y procedimientos posteriores a la condena

Los casos capitales activan una apelación directa automática ante la Corte de Apelaciones Criminales de Texas bajo el Artículo 37.0711 del CCP y la Regla 51 de las Reglas de Procedimiento de Apelación de Texas (Texas Rule of Appellate Procedure 51). La CCA revisa:

• Suficiencia de la evidencia bajo el estándar de Jackson v. Virginia.
• Decisiones sobre evidencia relativas a la admisión de evidencia agravante, evidencia atenuante y testimonio de expertos.
• Cuestiones de selección del jurado: recusaciones bajo Witherspoon/Wainwright, recusaciones bajo Batson, decisiones sobre recusaciones perentorias.
• Cuestiones constitucionales: Octava Enmienda, Sexta Enmienda, debido proceso, igual protección.
• Respuestas a las cuestiones especiales del Art. 37.071: suficiencia de la evidencia sobre la peligrosidad futura, corrección de la instrucción sobre mitigación.

Los procedimientos estatales de hábeas corpus bajo el Artículo 11.071 del CCP ofrecen un mecanismo para plantear reclamos que no fueron debidamente preservados en la apelación directa, en particular reclamos de asistencia ineficaz del abogado que requieren evidencia fuera del expediente del juicio. El hábeas corpus federal bajo 28 U.S.C. 2254 sigue al agotamiento del hábeas estatal.

La ley federal Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996 (AEDPA) impone restricciones significativas a la revisión federal de hábeas: deferencia a las determinaciones de las cortes estatales, restricciones a las peticiones sucesivas y un plazo de prescripción. Una defensa capital eficaz exige plantear todos los reclamos disponibles en el juicio y en la apelación directa para preservar las oportunidades de revisión federal.

Los casos capitales con frecuencia abarcan décadas desde el delito hasta su resolución. El tiempo promedio desde la sentencia de muerte hasta la ejecución en Texas supera los 15 años. La coordinación entre el abogado del juicio, el abogado de apelación, el abogado de hábeas estatal y el abogado de hábeas federal es fundamental.

Estrategia de L and L Law Group para casos de homicidio capital

L and L Law Group, PLLC aborda los casos de homicidio capital (capital murder) con los recursos especializados que exigen los estándares del Artículo 26.052 del CCP. La revisión e investigación iniciales incluyen:

• Declaración jurada (affidavit) de arresto, reportes policiales completos, todos los reportes suplementarios, cámaras corporales, cámaras de tablero y grabaciones de audio;
• Llamadas al 911, tráfico de radio y registros del despacho;
• Evidencia forense: reportes de autopsia, pruebas de ADN, balística, salpicaduras de sangre, residuos de disparo, huellas dactilares, análisis de fibras y análisis de marcas de herramientas;
• Documentación de identificación por testigos oculares: series fotográficas, ruedas de identificación, declaraciones de testigos y descripciones previas;
• Video de vigilancia: cámaras de tiendas, cámaras de tráfico, cámaras de cajeros automáticos, cámaras de timbre y cámaras de tablero de civiles;
• Análisis forense de celulares: mensajes de texto, llamadas, datos de GPS, fotos, redes sociales y apps de mensajería;
• Registros de torres celulares: datos de ubicación al momento del delito;
• Entrevistas y declaraciones de coacusados: cuestiones bajo Bruton, presiones de acuerdos de culpabilidad;
• Investigación de antecedentes de todos los testigos: historial criminal, denuncias falsas previas, problemas de salud mental, sesgos.

La investigación de mitigación comienza de inmediato al ser contratados. Un especialista en mitigación realiza una investigación multigeneracional: historia familiar (al menos tres generaciones atrás), expedientes médicos, expedientes escolares, historial laboral, expedientes de salud mental, registros de servicios sociales, registros militares y antecedentes penales previos. Entrevistas con cada familiar, maestro, empleador, compañero de trabajo, miembro del clero, amigo y vecino disponible. Desarrollo de una teoría de mitigación completa sobre por qué corresponde la cadena perpetua y no la muerte.

Para posibles reclamos bajo Atkins: pruebas de CI, evaluación del funcionamiento adaptativo, revisión de expedientes escolares y evaluación por expertos. Para posibles reclamos bajo Roper/Miller: verificación de la edad y expedientes de la corte juvenil. Para posibles defensas por enfermedad mental: evaluación psiquiátrica integral, neuroimágenes cuando corresponda e información de fuentes colaterales.

La preparación del juicio incluye: planificación del voir dire con consultores de jurado; preparación de expertos (especialista en mitigación, patólogo forense, experto en balística, expertos en salud mental, experto en identificación por testigos oculares); argumentos detallados sobre las cuestiones especiales; y un expediente preservado para la apelación.

Los socios cofundadores Reggie London (Bar #24043514) y Njeri London (Bar #24043266) coordinan personalmente cada caso capital. Para una consulta gratuita y confidencial, llame al (972) 370-5060 las 24 horas, los 7 días (24/7). El resultado de su caso depende de los hechos específicos; los resultados pasados no garantizan resultados futuros.