Robo en Texas — Texas marco de defensa

Elementos del robo con violencia bajo la Sección 29.02 del Código Penal

La Sección 29.02(a) del Código Penal define el robo con violencia:

Una persona comete robo con violencia (robbery) si, en el curso de cometer hurto (theft) según se define en el Capítulo 31 y con la intención de obtener o mantener el control de la propiedad, el actor:

1. (a)(1) Intencional, consciente o imprudentemente causa lesión corporal a otra persona; o
2. (a)(2) Intencional o conscientemente amenaza a otra persona o la pone en temor de lesión corporal inminente o de muerte.

Los elementos clave que deben probarse:

1. Hurto (Capítulo 31 del Código Penal). La fiscalía debe probar los elementos del hurto (theft): la apropiación ilícita de propiedad con la intención de privar de ella al dueño. El hurto puede ser de cualquier valor; no existe un umbral de valor para el robo con violencia (a diferencia del hurto de Clase C de propiedad de menos de $100).
2. Intención de obtener o mantener el control. El actor debe tener la intención de obtener o mantener el control de la propiedad; no basta el mero deseo de confrontación ni otro propósito.
3. En el curso de cometer el hurto. La lesión corporal o la amenaza debe ocurrir en el curso de cometer el hurto. "En el curso de cometer el hurto" bajo la Sección 29.01(1) significa la conducta que ocurre durante el intento de cometer el hurto, durante su comisión, o durante la huida inmediata después del intento o de la comisión del hurto.
4. Lesión corporal O amenaza. Ya sea (1) una lesión corporal real causada de manera intencional, consciente o imprudente; O (2) una amenaza de lesión corporal inminente o de muerte hecha de manera intencional o consciente.

"Lesión corporal" bajo la Sección 1.07(a)(8) del Código Penal de Texas significa dolor físico, enfermedad o cualquier deterioro de la condición física. El umbral es muy bajo: un empujón, un jalón o rasguños menores pueden bastar. La "amenaza", según la interpretación estándar en Texas, puede ser verbal, un gesto físico (levantar el puño, mostrar un arma) o estar implícita en la conducta.

La pena es un delito grave de segundo grado (2 a 20 años en TDCJ + multa de hasta $10,000). Bajo el Artículo 42A.054 del Código de Procedimiento Criminal (CCP), el robo con violencia simple (NO agravado) está incluido en la lista 3g solo en ciertas circunstancias; hay que revisar los hechos específicos para determinar el estatus 3g. Por lo general, el robo con violencia simple es elegible para la supervisión comunitaria impuesta por el juez bajo el Art. 42A.053, incluida la adjudicación diferida bajo el Art. 42A.101.

Robo con violencia agravado (aggravated robbery) bajo la Sección 29.03: los tres elementos agravantes

La Sección 29.03(a) del Código Penal de Texas eleva el cargo a delito grave de primer grado cuando el actor comete robo con violencia según se define en la Sección 29.02 Y está presente uno de tres elementos agravantes:

1. (a)(1) Lesión corporal grave. Causa lesión corporal grave a otra persona. "Lesión corporal grave" bajo la Sección 1.07(a)(46) del Código Penal de Texas significa una lesión corporal que crea un riesgo sustancial de muerte, o que causa la muerte, una desfiguración permanente grave, o la pérdida o el deterioro prolongado de la función de cualquier miembro u órgano del cuerpo. Es más seria que la lesión corporal simple; típicamente requiere una intervención médica significativa o un efecto duradero.
2. (a)(2) Arma mortal. Usa o exhibe un arma mortal. "Arma mortal" bajo la Sección 1.07(a)(17) significa (A) un arma de fuego o cualquier cosa manifiestamente diseñada, fabricada o adaptada con el propósito de causar la muerte o lesión corporal grave; o (B) cualquier cosa que, por la manera en que se usa o se pretende usar, es capaz de causar la muerte o lesión corporal grave. Ejemplos comunes incluyen armas de fuego (reales o de balines/perdigones capaces de causar lesiones graves), cuchillos, objetos contundentes, vehículos usados para embestir, e incluso las manos o los pies usados de una manera capaz de causar lesión corporal grave.
3. (a)(3) Víctima de edad avanzada o con discapacidad. Causa lesión corporal a una persona de 65 años de edad o más o a una persona con discapacidad, O amenaza a dicha persona o la pone en temor de lesión corporal inminente o de muerte. La definición de "persona con discapacidad" incluye una discapacidad física, mental o del desarrollo que limita sustancialmente una actividad principal de la vida.

La pena es un delito grave de primer grado (5 a 99 años o cadena perpetua en TDCJ + multa de hasta $10,000). El robo con violencia agravado está incluido en la lista 3g bajo el Artículo 42A.054 del Código de Procedimiento Criminal (CCP):

• La supervisión comunitaria impuesta por el juez NO está disponible para sentencias mayores de 10 años.
• La supervisión comunitaria recomendada por el jurado bajo el Art. 42A.056 requiere una solicitud específica y un voto favorable del jurado.
• Con un hallazgo de arma mortal (deadly weapon finding), que típicamente es automático en el robo con violencia agravado basado en el inciso (a)(2), aplica la regla de tiempo calendario de la Sección 508.145(d) del Código de Gobierno: la mitad de la sentencia o 30 años calendario, lo que sea menor.

Para una sentencia típica de 20 años por robo con violencia agravado con hallazgo de arma mortal, el piso de tiempo calendario es de 10 años antes de la elegibilidad para libertad bajo palabra (parole). Para 60 años, el piso es de 30 años.

Escenarios comunes:

• Robo a mano armada de una tienda de conveniencia con arma de fuego: agravado automáticamente bajo el inciso (a)(2)
• Robo de vehículo (carjacking) con arma mortal: agravado bajo (a)(2)
• Robo con allanamiento de vivienda con arma: agravado bajo (a)(2)
• Robo con violencia a una persona de edad avanzada: agravado bajo (a)(3) haya arma o no
• Robo con violencia que causa la hospitalización de la víctima: potencialmente agravado bajo (a)(1) si las lesiones califican como lesión corporal grave

Elementos del hurto y "en el curso de cometer el hurto"

La base del robo con violencia es el hurto (theft). La Sección 31.03(a) del Código Penal de Texas define el hurto: una persona comete un delito si se apropia ilícitamente de propiedad con la intención de privar de ella al dueño.

"Apropiación ilícita" bajo la Sección 31.03(b):

1. Sin el consentimiento efectivo del dueño;
2. La propiedad es robada y el actor se apropia de ella sabiendo que fue robada por otra persona; o
3. La propiedad bajo custodia de cualquier agencia policial es presentada explícitamente por dicha agencia como robada y el actor se apropia de ella creyendo que fue robada.

"Consentimiento efectivo" bajo la Sección 31.01(3) significa el consentimiento dado por una persona legalmente autorizada para darlo. El consentimiento no es efectivo si fue inducido por engaño o coacción, si lo dio un menor o una persona que se sabe que es incompetente, o si lo dio una persona que se sabe que no puede dar un consentimiento razonable debido a intoxicación, enfermedad mental, etc.

"En el curso de cometer el hurto" bajo la Sección 29.01(1) es más amplio que el acto mismo de tomar la propiedad; abarca: (1) el intento de cometer el hurto; (2) la comisión del hurto; o (3) la huida inmediata después del intento o de la comisión.

Esta definición más amplia crea una exposición sustancial a un cargo de robo con violencia:

• Quien comete hurto en una tienda y empuja o amenaza al oficial de prevención de pérdidas durante el intento de escape: robo con violencia, aunque el hurto no se haya completado.
• Quien huye de una confrontación por hurto en una tienda y derriba a un testigo: robo con violencia durante la huida inmediata.
• Un sospechoso que pelea con el oficial que responde a una llamada por hurto minutos después: posible robo con violencia si se puede probar la conexión con el hurto.

Consideraciones de defensa sobre "en el curso del hurto":

• ¿Se había abandonado el intento de hurto antes de la agresión o la amenaza?
• ¿Es la conexión temporal suficiente para constituir una "huida inmediata"?
• ¿La lesión corporal o la amenaza está realmente relacionada con el hurto, o con una causa independiente (disputa personal, deuda de drogas, etc.)?
• ¿La intención del actor al momento de la agresión o la amenaza estaba relacionada con obtener o mantener el control de la propiedad?

Si la agresión o la amenaza no tiene conexión con un hurto (por ejemplo, una pelea después de que una venta de drogas sale mal, sin elemento de hurto), el cargo correcto es agresión o agresión agravada, NO robo con violencia. El cargo de robo con violencia requiere la conexión con el hurto.

La Ley Hobbs federal (Hobbs Act) bajo 18 U.S.C. sección 1951

La Ley Hobbs (Hobbs Act, 18 U.S.C. sección 1951) otorga jurisdicción federal sobre los robos que afectan el comercio interestatal. El estatuto:

sección 1951(a). Quien de cualquier manera o grado obstruya, retrase o afecte el comercio o el movimiento de cualquier artículo o mercancía en el comercio, mediante robo o extorsión, o intente o conspire para hacerlo, o cometa o amenace con violencia física contra cualquier persona o propiedad para promover un plan o propósito de hacer cualquier cosa en violación de esta sección, será multado bajo este título o encarcelado por no más de veinte años, o ambos.

Definición de "robo" bajo la sección 1951(b)(1). La toma u obtención ilícita de propiedad personal de la persona de otro o en su presencia, contra su voluntad, mediante fuerza real o amenaza de fuerza, o violencia, o temor de daño, inmediato o futuro, a su persona o propiedad, o a propiedad bajo su custodia o posesión, o a la persona o propiedad de un pariente o miembro de su familia o de cualquiera que lo acompañe al momento de la toma u obtención.

Definición de "comercio" bajo la sección 1951(b)(3). El comercio interestatal, y cualquier otro comercio: (1) sobre el cual los Estados Unidos tienen jurisdicción; (2) entre el Distrito de Columbia o cualquier territorio de los Estados Unidos y cualquier estado; (3) entre puntos del mismo estado a través de cualquier otro estado u otro territorio; (4) dentro del Distrito de Columbia o de cualquier territorio de los Estados Unidos.

El elemento de "afectar el comercio" es excepcionalmente amplio. Stirone v. United States, 361 U.S. 212 (1960), y los casos posteriores establecen que incluso efectos mínimos sobre el comercio interestatal pueden bastar. United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995), impuso algunos límites constitucionales, pero la jurisdicción bajo la Hobbs Act sigue siendo extremadamente amplia.

Aplicaciones comunes de la Hobbs Act:

• Robo de un negocio comercial (tienda de conveniencia, gasolinera, restaurante, banco, joyería)
• Robo de un vehículo (carjacking) usado en el comercio
• Robo a un traficante de drogas (el comercio de drogas afecta el comercio interestatal; incluso el comercio ilegal cumple el requisito)
• Robo de carga o envíos
• Robo de ganancias de un negocio mientras se transportan

Los procesos federales bajo la Hobbs Act los manejan las Oficinas del Fiscal Federal (U.S. Attorney's Offices) del Distrito Norte (TXND) y del Distrito Este (TXED); ambas tienen secciones de crímenes violentos. La sentencia bajo las Pautas Federales de Sentencia USSG §2B3.1 típicamente produce términos de prisión significativos, aumentados por el uso de arma de fuego, lesión a la víctima, lesión corporal, restricción de la víctima, etc. Se suma la sección 924(c) por el uso de arma de fuego durante o en promoción del delito: términos consecutivos obligatorios de 5/7/10/30 años (según el tipo de arma y la conducta).

La doble soberanía bajo Gamble v. United States, 587 U.S. ___, 139 S. Ct. 1960 (2019), permite el proceso federal y estatal por la misma conducta, sin que exista doble enjuiciamiento (double jeopardy). Los casos de robo con nexo de comercio interestatal pueden enfrentar un proceso dual.

18 U.S.C. sección 924(c): el agravante federal por arma de fuego

Cuando se usa un arma de fuego en conexión con un delito federal de violencia (incluido el robo bajo la Hobbs Act), 18 U.S.C. sección 924(c) impone sentencias consecutivas obligatorias:

• sección 924(c)(1)(A)(i). La persona que, durante y en relación con cualquier delito de violencia o delito de tráfico de drogas por el cual pueda ser procesada en una corte de los Estados Unidos, usa o porta un arma de fuego: mínimo 5 años consecutivos.
• sección 924(c)(1)(A)(ii). Si el arma de fuego es blandida: mínimo 7 años consecutivos.
• sección 924(c)(1)(A)(iii). Si el arma de fuego es disparada: mínimo 10 años consecutivos.
• sección 924(c)(1)(B)(i). Si el arma de fuego es un rifle de cañón corto, una escopeta de cañón corto o un arma de asalto semiautomática: mínimo 10 años consecutivos.
• sección 924(c)(1)(B)(ii). Si el arma de fuego es una ametralladora, un dispositivo destructivo o un arma de fuego equipada con silenciador: mínimo 30 años consecutivos.
• sección 924(c)(1)(C). Segunda condena o condenas subsecuentes: mínimo 25 años consecutivos.

El requisito de que sean "consecutivas" es crítico: estos términos se cumplen DESPUÉS de la sentencia subyacente por robo bajo la Hobbs Act, no de forma concurrente. Un robo típico bajo la Hobbs Act en el que se blande un arma de fuego puede producir una estructura de sentencia como esta:

• Robo bajo la Hobbs Act: 8-12 años (según USSG §2B3.1)
• 924(c) por blandir el arma: +7 años consecutivos
• Total: 15-19 años de tiempo federal (el BOP no tiene libertad bajo palabra; solo un 15% de crédito por buena conducta)

En los procesos bajo la Hobbs Act con múltiples cargos (bandas de robo), cada cargo bajo la sección 924(c) se acumula por separado: primera condena 7 años, segunda condena 25 años, tercera condena 25 años, etc. Este es el problema de la "acumulación" (stacking) que produjo sentencias devastadoras antes de que la First Step Act de 2018 modificara la regla de acumulación (ahora la acumulación solo aplica después de que la primera condena sea firme, lo que elimina la acumulación de múltiples cargos dentro de un solo proceso en la mayoría de los casos).

Estrategia de defensa cuando se imputa la 924(c):

• Impugnar el delito base como "delito de violencia": una litigación significativa en la Corte Suprema después de Sessions v. Dimaya, 138 S. Ct. 1204 (2018), y United States v. Davis, 139 S. Ct. 2319 (2019), ha reducido los delitos base que califican.
• Impugnar si el arma de fuego fue realmente "usada o portada": la mera posesión generalmente es insuficiente para la 924(c).
• Impugnar el elemento de blandir el arma si se imputa en el nivel superior.
• Negociar un acuerdo de culpabilidad para retirar el cargo bajo la 924(c): frecuentemente es el punto central de las negociaciones, dada su naturaleza consecutiva obligatoria.

Defensas sustantivas en casos de robo con violencia

Defensas sustantivas comúnmente disponibles:

• Falta del elemento de hurto. Si no hay hurto (intentado o consumado), no hay robo con violencia, aunque haya ocurrido una agresión o una amenaza. El Estado debe probar la apropiación ilícita con la intención de privar al dueño. Las disputas sobre la propiedad, el error de hecho y la reclamación de derecho pueden negar este elemento.
• El hurto no ocurrió "en el curso de". Si la agresión o la amenaza ocurrió con independencia de cualquier actividad de hurto (por ejemplo, una pelea que escala y luego la víctima deja caer objetos que posteriormente son tomados), el elemento de conexión puede fallar.
• Falta de intención de obtener o mantener el control. El actor debe tener una intención relacionada con el control de la propiedad. Una agresión o amenaza pura, sin conexión con una intención relacionada con la propiedad, puede no cumplir el requisito.
• Falta de lesión corporal o de amenaza. El Estado debe probar ya sea una lesión corporal real (un umbral muy bajo, pero requerido) o una amenaza real de lesión corporal inminente o de muerte. Las meras palabras duras o declaraciones vagas pueden no bastar.
• No hay "arma mortal" para el cargo agravado. El Estado debe probar el uso o la exhibición de un arma mortal. Las pistolas de juguete, los dedos en el bolsillo simulando una pistola o las palabras por sí solas pueden no bastar, según los hechos. Incluso las armas de fuego reales deben ser "usadas o exhibidas"; la mera posesión en la cintura sin que sea visible puede no cumplir el requisito.
• No hay "lesión corporal grave" para el cargo agravado. El Estado debe probar una lesión corporal grave que califique: riesgo sustancial de muerte, desfiguración permanente grave, o pérdida o deterioro prolongado. Las lesiones menos serias (moretones, rasguños, cortadas menores) no cumplen el requisito.
• Identificación errónea. Los casos de robo con violencia frecuentemente dependen de la identificación por testigos oculares, a menudo víctimas bajo estrés extremo y con una exposición breve. La identificación por testigos oculares es notoriamente poco confiable según una extensa literatura científica. Las impugnaciones de la identificación incluyen procedimientos sugestivos, problemas de identificación interracial, el efecto de enfoque en el arma (atención al arma y no al rostro), tiempo de observación corto y los efectos del estrés elevado.
• Coartada. Si el acusado puede probar que estaba en otro lugar al momento del robo, es una defensa completa. Los datos de ubicación del teléfono celular, el video de vigilancia de otro lugar y los testigos pueden establecerla.
• Evidencia insuficiente de identificación. Incluso cuando la víctima dice identificar al acusado, la identificación puede impugnarse por motivos circunstanciales: la descripción de la ropa no coincide, la descripción física varía entre las versiones, el sospechoso no coincide con el retrato hablado o con el video de vigilancia, etc.
• Coacción (duress) bajo la Sección 8.05 del Código Penal de Texas. Si el acusado participó bajo compulsión por una amenaza de muerte inminente o de lesión corporal grave, la defensa está disponible, excepto en casos de homicidio (murder).
• Necesidad bajo la Sección 9.22. Si la conducta fue necesaria para evitar un daño inminente mayor que el daño causado.
• Renuncia bajo la Sección 15.04. En cargos de tentativa o conspiración, la renuncia voluntaria y completa puede ser una defensa.

Defensas procesales y mociones de supresión

Los casos de robo con violencia frecuentemente ofrecen múltiples oportunidades para impugnaciones procesales:

• Supresión de la identificación bajo Wade/Stovall. Los procedimientos de identificación que son "indebidamente sugestivos" pueden suprimirse. Impugnaciones comunes:
• Identificación en el lugar (show-up, en la que se muestra un solo sospechoso a la víctima): frecuentemente sugestiva, especialmente si el acusado está esposado o bajo custodia policial.
• Rueda de fotografías en la que la foto del acusado es significativamente distinta de las de relleno: sugestiva.
• Rueda de reconocimiento en persona con el acusado en ropa o posición distintiva: sugestiva.
• Visualizaciones repetidas antes de la identificación final: contaminan las identificaciones posteriores.
• Supresión bajo la Cuarta Enmienda. Registros de la persona, el vehículo, la residencia o los dispositivos electrónicos que violan los estándares de la Cuarta Enmienda. Problemas comunes:
• Detención y cacheo (stop and frisk) sin sospecha razonable bajo Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968).
• Registro del vehículo sin causa probable ni una excepción válida.
• Registro de la residencia sin orden judicial ni una excepción válida.
• Registro del teléfono celular sin orden judicial bajo Riley v. California, 573 U.S. 373 (2014).
• Supresión bajo Miranda. Las declaraciones obtenidas sin las advertencias debidas o después de invocar el derecho a un abogado o a guardar silencio deben suprimirse. Es especialmente relevante cuando el acusado fue interrogado de forma agresiva después del arresto.
• Violaciones de Brady. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), exige la divulgación de la evidencia exculpatoria. Los casos de robo con violencia frecuentemente involucran evidencia exculpatoria no divulgada, como información sobre un sospechoso alternativo, declaraciones de testigos que señalan a otra persona, procedimientos de identificación que muestran incertidumbre, etc.
• Violaciones del descubrimiento de pruebas (discovery). La falta de divulgación de declaraciones de testigos, video de vigilancia, informes forenses o reportes previos que involucren a la misma víctima o testigo: todo está sujeto a una solicitud de descubrimiento de pruebas.
• Juicio rápido. Una demora excesiva entre el arresto y el juicio puede violar la Sexta Enmienda bajo Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972).
• Separación de causas. Los casos con múltiples acusados o múltiples cargos pueden beneficiarse de la separación bajo CCP Art. 36.09 o 36.10.

Impugnaciones de la evidencia forense:

• Evidencia de ADN. Cadena de custodia, contaminación, problemas de interpretación de mezclas; frecuentemente se contrata a un experto independiente en ADN.
• Evidencia de huellas dactilares. Calidad de la huella, metodología de comparación; las coincidencias de huellas dactilares son subjetivas y están sujetas a error.
• Análisis forense del teléfono celular. Los datos de ubicación pueden ser menos precisos de lo que se presenta; el teléfono pudo haber estado con otra persona; la triangulación de torres tiene limitaciones conocidas.
• Video de vigilancia. Calidad, ángulo, iluminación, comparación con el acusado; frecuentemente se contrata a expertos en análisis de video.

Estrategia integral y preparación de la defensa

La preparación de un caso de robo con violencia suele incluir:

• Investigación inmediata. Visita a la escena, fotografías, recuperación del video de vigilancia de los negocios cercanos (muchos sistemas sobrescriben rápidamente; la solicitud de preservación es urgente), e identificación de testigos adicionales que no aparecen en los reportes policiales.
• Revisión forense independiente. ADN, huellas dactilares, armas de fuego (balística si hubo disparos), evidencia de rastros (fibras, huellas de zapatos); expertos independientes para evaluar los hallazgos del Estado e identificar debilidades.
• Experto en identificación por testigos oculares. Bajo la Regla 702 de las Reglas de Evidencia de Texas, el testimonio pericial sobre la confiabilidad de la identificación por testigos oculares es admisible. Factores bajo Neil v. Biggers, 409 U.S. 188 (1972): oportunidad de observar, atención, exactitud de la descripción previa, certeza y tiempo transcurrido. Efecto de enfoque en el arma, problemas de identificación interracial, efectos del estrés.
• Análisis forense del teléfono celular. Datos de ubicación del teléfono del acusado, patrones de comunicación, comparación con terceros. Frecuentemente se contrata a un experto en análisis forense de teléfonos celulares.
• Análisis del video de vigilancia. Vigilancia pública, cámaras comerciales, cámaras Ring residenciales, cámaras de tráfico, datos de ALPR. El video puede mostrar a un sospechoso alternativo, contradecir la versión de la víctima o respaldar una coartada.
• Investigación de antecedentes del denunciante. Antecedentes penales, acusaciones falsas previas, problemas de motivación, historial de litigios civiles.
• Modelado de la elegibilidad para libertad bajo palabra (parole). En el robo con violencia agravado con un posible hallazgo de arma mortal, es esencial modelar la elegibilidad para parole bajo distintos escenarios de sentencia. La regla de la mitad del tiempo con hallazgo de arma mortal, frente a la mitad del tiempo con crédito por buena conducta sin ese hallazgo, produce resultados dramáticamente distintos.
• Evaluación de la exposición federal. Si se trata de un robo a un comercio o existe otro nexo de comercio interestatal, evaluar la exposición federal bajo la Hobbs Act. Coordinación con la defensa federal si es probable un proceso bajo la doble soberanía.
• Estrategia de negociación del acuerdo de culpabilidad. Cuando el riesgo del juicio es alto, una negociación estructurada del acuerdo de culpabilidad puede producir resultados sustancialmente mejores, en particular al negociar el retiro del hallazgo de arma mortal (lo que elimina la regla de tiempo calendario), la reducción de robo con violencia agravado a robo con violencia simple (lo que elimina el estatus 3g y la exposición a un delito grave de 1er grado), o en algunos casos el sobreseimiento basado en la restitución.
• Desarrollo de atenuantes. Historial de salud mental, abuso de sustancias, trauma, empleo, circunstancias familiares: críticos para la fase de castigo si hay juicio.
• Preparación del juicio. Si el acuerdo de culpabilidad no produce una disposición aceptable, preparación completa del juicio con selección del jurado (voir dire), contrainterrogatorio, testigos expertos y argumento ante el jurado.

L and L Law Group, PLLC ha defendido casos de robo con violencia en todo el espectro: desde el robo con violencia simple con elegibilidad para libertad condicional (probation), hasta el robo con violencia agravado con hallazgo de arma mortal, hasta casos federales bajo la Hobbs Act. Los socios cofundadores Reggie London (Bar #24043514) y Njeri London (Bar #24043266) garantizan la revisión de un abogado en cada etapa en los nueve condados de DFW que servimos. Llame al (972) 370-5060 para una consulta gratuita y confidencial.