El esquema estatutario — felonía violenta y delito serio de drogas
ACCA en sección 924(e)(1) impone el mínimo obligatorio cuando un acusado: (1) es condenado bajo sección 922(g) (i.e., una de las categorías de personas prohibidas, mas comunmente felon-in-possession bajo sección 922(g)(1)); y (2) tiene tres condenas previas por una felonía violenta o un delito serio de drogas, cometidos en ocasiones diferentes entre si.
Felonía violenta esta definida en sección 924(e)(2)(B). Tiene dos clausulas: (i) la elements clause (o "force clause"), que cubre delitos que tienen "como elemento el uso, intento de uso, o amenaza de uso de fuerza física contra la persona de otro"; y (ii) la enumerated offenses clause, que lista burglary, arson, extortion, y delitos que involucran el uso de explosivos. Antes de 2015, habia también una residual clause que cubria delitos que "involucran conducta que presenta un riesgo sustancial de lesión física a otro." Johnson v. United States, 576 U.S. 591 (2015), invalido la residual clause como inconstitucionalmente vaga.
Delito serio de drogas esta definido en sección 924(e)(2)(A). Cubre: (i) delitos bajo el Controlled Substances Act, el Controlled Substances Import and Export Act, o el Maritime Drug Law Enforcement Act, para los cuales se autoriza una sentencia máxima de 10 años o mas; y (ii) ofensas bajo la ley estatal que involucran fabricación, distribución, o posesión con intención de distribuir una sustancia controlada, para las cuales se autoriza una sentencia máxima de 10 años o mas.
"Cometidos en ocasiones diferentes." Bajo Wooden v. United States, 595 U.S. 360 (2022), las cortes determinan si los delitos previos fueron cometidos "en ocasiones diferentes" mirando a factores que incluyen la cercania temporal, la proximidad geografica, y la similitud o disimilitud del caracter de los delitos. Wooden rechazo la interpretación del Sexto Circuito de que cualquier separación temporal — incluso minutos — automáticamente crea "ocasiones diferentes." La cuestion es contextual y holistica.
El Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C. sección 924(e), impone un mínimo obligatorio de 15 años con un máximo estatutario de cadena perpetua cuando un acusado condenado bajo 18 U.S.C. sección 922(g) tiene tres condenas previas por una "felonía violenta" o un "delito serio de drogas" cometidos en ocasiones diferentes entre si. La exposición bajo ACCA transforma un caso de techo de 15 años bajo sección 924(a)(8) en uno de los regimenes de mínimo obligatorio mas severos del código federal. La corte no tiene discreción para ir debajo de los 15 años en ausencia de una moción de asistencia sustancial bajo USSG sección 5K1.1 o 18 U.S.C. sección 3553(e).
El campo de batalla defensivo definitorio es el enfoque categorico. ACCA indaga sobre los elementos del delito previo, no sobre los hechos subyacentes. Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016), sostuvo que un delito previo califica como predicate de ACCA "si, pero solo si, sus elementos son los mismos que, o mas estrechos que, los del delito generico." La litigación ACCA moderna gira sobre la divisibilidad bajo Descamps v. United States, 570 U.S. 254 (2013); el mens rea requerido bajo Borden v. United States, 593 U.S. 420 (2021); la "fuerza" en la clausula de fuerza bajo Stokeling v. United States, 586 U.S. 73 (2019); y la "ocasiones diferentes" requirement bajo Wooden v. United States, 595 U.S. 360 (2022). Reggie London, socio cofundador, esta admitido en TXND, TXED, y el Quinto Circuito (Bar #24043514).
Mathis y Descamps — el enfoque categorico
Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016), articulo la forma moderna del enfoque categorico. La corte compara los elementos del delito previo a la versión generica de la categoría relevante de ACCA. Mathis, 579 U.S. at 504. Si los elementos del estatuto de condena son iguales a o mas estrechos que la versión generica, el delito previo califica como predicate. Si los elementos son mas amplios, el delito previo no califica — sin importar si la conducta del acusado en el delito previo habria satisfecho la versión generica.
Mathis aborda especificamente la distinción entre estatutos divisibles (que listan elementos alternativos) y estatutos con means alternativos (formas de cometer el mismo elemento). El enfoque categorico modificado bajo Descamps v. United States, 570 U.S. 254 (2013), aplica solo cuando el estatuto es divisible — i.e., cuando el estatuto lista elementos alternativos que crean delitos separados, no solo means alternativos del mismo elemento. Mathis 579 U.S. at 517-19.
Cuando el enfoque categorico modificado aplica, la corte puede consultar un universo limitado de documentos Shepard (acusación formal, colloquio de declaración, acuerdo de declaración, instrucciones al jurado) para determinar de cual variante divisible fue condenado el acusado. Shepard v. United States, 544 U.S. 13 (2005), autoriza este recurso limitado. Pero el enfoque categorico modificado es, en palabras de Mathis, "una herramienta para identificar los elementos del delito de condena," no una licencia para revisar hechos. Mathis, 579 U.S. at 519.
El análisis es exigente. Si los documentos Shepard no aclaran de cual variante divisible fue condenado el acusado, o si la condena pudo haber sido bajo cualquier variante (incluyendo una variante que no califica), el delito previo no califica como predicate de ACCA. Las condenas previas de Texas — particularmente bajo Penal Code sección 29.02 (Robbery), sección 30.02 (Burglary), y sección 22.02 (Aggravated Assault) — son revisadas bajo este marco superpuesto.
Borden y la mens rea requirement
Borden v. United States, 593 U.S. 420 (2021), sostuvo que un delito penal con un mens rea de imprudencia (recklessness) no califica como "felonía violenta" bajo la elements clause de sección 924(e)(2)(B)(i). Borden, 593 U.S. at 423. La Corte razono que la frase "contra otro," cuando modifica el uso de la fuerza, "exige que el perpetrador dirija su fuerza contra otro individuo." Id. at 435. La conducta imprudente no esta dirigida de esa manera prescrita.
El impacto de Borden es sustancial. Muchas convicciones previas por aggravated assault basadas en mens rea de imprudencia ya no califican como predicates de ACCA. En Texas, el aggravated assault bajo Penal Code sección 22.02(a)(1) (que causa lesión corporal seria) puede ser cometido intencionalmente, conscientemente, o imprudentemente bajo sección 6.03. Si la condena previa pudo haber sido por la versión imprudente, no califica como felonía violenta post-Borden.
La cuestion en Texas es complicada por la naturaleza divisible o no divisible del estatuto de aggravated assault. Bajo el enfoque categorico modificado de Descamps, las cortes pueden consultar documentos Shepard para determinar si la condena fue por la versión intencional/consciente o por la versión imprudente. Si los documentos Shepard son ambiguos, el delito previo no califica.
Borden creo un vehículo para mociones colaterales bajo 28 U.S.C. sección 2255 para acusados condenados pre-Borden cuyos predicates incluian convicciones imprudentes. La litigación post-condena bajo Borden sigue activa.
Stokeling y la clausula de fuerza
Stokeling v. United States, 586 U.S. 73 (2019), sostuvo que un delito de robbery que requiere que el acusado venza la resistencia de la víctima si califica como felonía violenta bajo la elements clause. Stokeling, 586 U.S. at 76. La Corte razono que el estándar de robbery del derecho común — que requiere fuerza suficiente para vencer la resistencia de la víctima — satisface la definición ACCA de "fuerza física" como capable of causing physical pain or injury bajo Johnson v. United States, 559 U.S. 133 (2010) ("Johnson I").
El impacto de Stokeling es que muchas convicciones previas de robbery califican como felonías violentas. En Texas, el robbery bajo Penal Code sección 29.02 requiere que el acusado "intencional, consciente, o imprudentemente cause lesión corporal a otro" o "intencional o conscientemente amenace o ponga a otro en temor de lesión corporal o muerte inminente." La versión de "amenaza" típicamente satisface la clausula de fuerza post-Stokeling.
Pero la versión basada en imprudencia bajo sección 29.02(a)(1) puede no calificar post-Borden. La interacción entre Stokeling y Borden ha generado litigación intensa. La defensa debe analizar cuidadosamente la naturaleza precisa de cada robbery previo de Texas para determinar si califica.
United States v. Taylor, 596 U.S. 845 (2022), también afecta el análisis ACCA. Taylor sostuvo que attempted Hobbs Act robbery no es un crimen de violencia bajo sección 924(c)(3)(A). El razonamiento de Taylor también aplica a la elements clause de sección 924(e)(2)(B)(i) — un attempt que puede ser cometido sin fuerza física (e.g., con un acto sustancial preparatorio sin contacto) no califica como felonía violenta.
Defensas que evaluamos — la batalla de los predicates
La defensa de un caso ACCA opera predominantemente sobre los predicates. Las defensas principales son:
Impugnación bajo el enfoque categorico. Cada predicate es analizada bajo Mathis. Si los elementos del estatuto de condena son mas amplios que la definición generica de ACCA, el predicate no califica. En estatutos divisibles, los documentos Shepard pueden — o pueden no — determinar de cual variante divisible fue condenado el acusado.
Impugnación bajo Borden a predicates basadas en imprudencia. Cualquier condena previa que pudo haber sido bajo una versión imprudente del estatuto no califica como felonía violenta bajo la elements clause post-Borden.
Impugnación bajo Wooden a "ocasiones diferentes." Las tres condenas previas deben haber sido cometidas en ocasiones diferentes entre si. Bajo Wooden, los factores incluyen la cercania temporal, la proximidad geografica, y la similitud o disimilitud del caracter. Múltiple robos en una sola noche o un solo evento criminal extendido pueden no calificar como ocasiones diferentes.
Impugnación a la validez de la condena previa. Bajo Custis v. United States, 511 U.S. 485 (1994), las impugnaciones colaterales a la validez de una condena previa en un procedimiento ACCA están limitadas a violaciones del derecho a abogado (Gideon claims). Otras impugnaciones constitucionales deben perseguirse en una moción bajo 28 U.S.C. sección 2254 en la corte que entro la condena previa.
Impugnación al elemento de drug trafficking. Para predicates de "delito serio de drogas," la condena previa debe ser por un delito que autoriza una sentencia máxima de 10 años o mas. Si el máximo estatutario era menos de 10 años, el delito no califica — sin importar la sentencia real impuesta.
Negociación de retiro de la teoría ACCA. El gobierno puede acordar no buscar la enhancement ACCA al momento de la sentencia como parte de un acuerdo de declaración. Esto puede ser un beneficio sustancial — la diferencia entre 15 años obligatorios y un rango de Directrices que puede estar sustancialmente debajo.
Errores comunes de la fiscalía
Errores recurrentes en procesamientos ACCA:
Predicates que no califican post-Johnson. Algunos casos siguen siendo procesados con predicates que solo califican bajo la residual clause invalidada por Johnson v. United States, 576 U.S. 591 (2015). Sin la residual clause, muchos delitos previos (e.g., burglary no-generico, escape no violento) no califican.
Predicates basadas en estatutos amplios sin análisis categorico. El gobierno ocasionalmente asume que cualquier condena previa por burglary o aggravated assault califica, sin hacer el análisis categorico requerido bajo Mathis. Convicciones bajo estatutos estatales amplios pueden no calificar.
Predicates basadas en imprudencia post-Borden. El gobierno ocasionalmente sigue identificando como predicates condenas previas que pudieron haber sido bajo una versión imprudente del estatuto. Post-Borden, estas no califican.
Wooden — ocasiones diferentes mal aplicada. Bajo Wooden, el análisis es contextual. La fiscalía ocasionalmente asume separación temporal mecanicamente sin considerar el contexto holistico.
Documentos Shepard insuficientes. En estatutos divisibles, el gobierno debe presentar documentos Shepard para identificar la variante divisible. La falla en presentar documentos suficientes puede ser fatal.
Que hacer si esta cargado con potencial exposición ACCA
Si esta cargado bajo sección 922(g) con potencial exposición ACCA:
1. Retenga abogado federal con experiencia ACCA. El análisis categorico es altamente tecnico y requiere experiencia en Mathis, Descamps, Borden, Stokeling, y Wooden.
2. No haga declaraciones a agentes federales. Las declaraciones pueden apoyar la prueba del cargo sección 922(g) subyacente y pueden incluir admisiones sobre la posesión o el conocimiento del estatus prohibido.
3. Reuna documentos de cada condena previa. El abogado defensor necesita: la acusación formal, el estatuto de condena, el colloquio de declaración, las instrucciones al jurado (si hubo juicio), el acuerdo de declaración, y los registros de prisión. Esta documentación Shepard es esencial para el análisis categorico.
4. Documente la cronologia de las condenas previas. Para el análisis Wooden, las fechas precisas, las ubicaciones, y la naturaleza de los delitos importan. Múltiple condenas previas surgiendo de un solo evento criminal pueden no calificar como ocasiones diferentes.
5. Considere cooperación sustancial como respaldo. La cooperación bajo USSG sección 5K1.1 puede ser la única ruta debajo del mínimo obligatorio si las defensas a los predicates fallan. La cooperación tiene riesgos y beneficios sustanciales.
6. Comprenda la diferencia entre 15 años obligatorios y rango de Directrices. Sin la enhancement ACCA, un caso bajo sección 922(g)(1) tiene un techo de 15 años pero un rango de Directrices que puede ser sustancialmente menor — frecuentemente 33-41 meses o menos para acusados con historial criminal limitado. La diferencia entre ACCA y no-ACCA puede ser una decada o mas de prisión.
Contexto DFW — TXND, TXED, y practica del Quinto Circuito
Los casos ACCA originados en DFW son típicamente procesados en:
Distrito Norte de Texas (TXND). La División de Dallas (Earle Cabell Federal Building) maneja casos originados en los condados de Dallas, Collin, Denton, Tarrant, Rockwall, Kaufman, Ellis, y Johnson. Los casos ACCA frecuentemente provienen de investigaciones ATF iniciadas por la recuperación de armas durante otros delitos federales o estatales.
Distrito Este de Texas (TXED). La División de Sherman (Paul Brown Federal Building) maneja casos originados en Hunt County y otros condados al norte y este.
El Quinto Circuito y el enfoque categorico. La jurisprudencia del Quinto Circuito sobre el enfoque categorico es extensa y evoluciona rápidamente. La defensa debe rastrear las decisiones recientes del Quinto Circuito sobre predicates de Texas — particularmente sobre robbery, burglary, aggravated assault, y delitos de drogas — para aplicar la doctrina mas reciente.
Practica de United States Probation. El Reporte de Investigación Pre-Sentencia (PSR) preparado por United States Probation frecuentemente identifica predicates potenciales de ACCA. La defensa debe revisar el PSR cuidadosamente y presentar objeciones especificas a predicates que no califican.
Practica AUSA — negociación ACCA. El United States Attorney's Office tiene politicas sobre cuando buscar la enhancement ACCA. La defensa debe involucrar al AUSA temprano para evaluar la viabilidad de un acuerdo donde el gobierno acepta no buscar ACCA a cambio de la declaración al cargo sección 922(g).
Apelación. La apelación directa al Quinto Circuito es revisada de novo para cuestiones legales de aplicación del enfoque categorico, error claro para hallazgos facticos sobre identidad del acusado, y razonabilidad procesal y sustantiva para decisiones de sentencia bajo Gall v. United States, 552 U.S. 38 (2007).