El esquema estatutario — felonia violenta y delito serio de drogas
ACCA en seccion 924(e)(1) impone el minimo obligatorio cuando un acusado: (1) es condenado bajo seccion 922(g) (i.e., una de las categorias de personas prohibidas, mas comunmente felon-in-possession bajo seccion 922(g)(1)); y (2) tiene tres condenas previas por una felonia violenta o un delito serio de drogas, cometidos en ocasiones diferentes entre si.
Felonia violenta esta definida en seccion 924(e)(2)(B). Tiene dos clausulas: (i) la elements clause (o "force clause"), que cubre delitos que tienen "como elemento el uso, intento de uso, o amenaza de uso de fuerza fisica contra la persona de otro"; y (ii) la enumerated offenses clause, que lista burglary, arson, extortion, y delitos que involucran el uso de explosivos. Antes de 2015, habia tambien una residual clause que cubria delitos que "involucran conducta que presenta un riesgo sustancial de lesion fisica a otro." Johnson v. United States, 576 U.S. 591 (2015), invalido la residual clause como inconstitucionalmente vaga.
Delito serio de drogas esta definido en seccion 924(e)(2)(A). Cubre: (i) delitos bajo el Controlled Substances Act, el Controlled Substances Import and Export Act, o el Maritime Drug Law Enforcement Act, para los cuales se autoriza una sentencia maxima de 10 anos o mas; y (ii) ofensas bajo la ley estatal que involucran fabricacion, distribucion, o posesion con intencion de distribuir una sustancia controlada, para las cuales se autoriza una sentencia maxima de 10 anos o mas.
"Cometidos en ocasiones diferentes." Bajo Wooden v. United States, 595 U.S. 360 (2022), las cortes determinan si los delitos previos fueron cometidos "en ocasiones diferentes" mirando a factores que incluyen la cercania temporal, la proximidad geografica, y la similitud o disimilitud del caracter de los delitos. Wooden rechazo la interpretacion del Sexto Circuito de que cualquier separacion temporal — incluso minutos — automaticamente crea "ocasiones diferentes." La cuestion es contextual y holistica.
El Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C. seccion 924(e), impone un minimo obligatorio de 15 anos con un maximo estatutario de cadena perpetua cuando un acusado condenado bajo 18 U.S.C. seccion 922(g) tiene tres condenas previas por una "felonia violenta" o un "delito serio de drogas" cometidos en ocasiones diferentes entre si. La exposicion bajo ACCA transforma un caso de techo de 15 anos bajo seccion 924(a)(8) en uno de los regimenes de minimo obligatorio mas severos del codigo federal. La corte no tiene discrecion para ir debajo de los 15 anos en ausencia de una mocion de asistencia sustancial bajo USSG seccion 5K1.1 o 18 U.S.C. seccion 3553(e).
El campo de batalla defensivo definitorio es el enfoque categorico. ACCA indaga sobre los elementos del delito previo, no sobre los hechos subyacentes. Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016), sostuvo que un delito previo califica como predicate de ACCA "si, pero solo si, sus elementos son los mismos que, o mas estrechos que, los del delito generico." La litigacion ACCA moderna gira sobre la divisibilidad bajo Descamps v. United States, 570 U.S. 254 (2013); el mens rea requerido bajo Borden v. United States, 593 U.S. 420 (2021); la "fuerza" en la clausula de fuerza bajo Stokeling v. United States, 586 U.S. 73 (2019); y la "ocasiones diferentes" requirement bajo Wooden v. United States, 595 U.S. 360 (2022). Reggie London, socio cofundador, esta admitido en TXND, TXED, y el Quinto Circuito (Bar #24043514).
Mathis y Descamps — el enfoque categorico
Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016), articulo la forma moderna del enfoque categorico. La corte compara los elementos del delito previo a la version generica de la categoria relevante de ACCA. Mathis, 579 U.S. at 504. Si los elementos del estatuto de condena son iguales a o mas estrechos que la version generica, el delito previo califica como predicate. Si los elementos son mas amplios, el delito previo no califica — sin importar si la conducta del acusado en el delito previo habria satisfecho la version generica.
Mathis aborda especificamente la distincion entre estatutos divisibles (que listan elementos alternativos) y estatutos con means alternativos (formas de cometer el mismo elemento). El enfoque categorico modificado bajo Descamps v. United States, 570 U.S. 254 (2013), aplica solo cuando el estatuto es divisible — i.e., cuando el estatuto lista elementos alternativos que crean delitos separados, no solo means alternativos del mismo elemento. Mathis 579 U.S. at 517-19.
Cuando el enfoque categorico modificado aplica, la corte puede consultar un universo limitado de documentos Shepard (acusacion formal, colloquio de declaracion, acuerdo de declaracion, instrucciones al jurado) para determinar de cual variante divisible fue condenado el acusado. Shepard v. United States, 544 U.S. 13 (2005), autoriza este recurso limitado. Pero el enfoque categorico modificado es, en palabras de Mathis, "una herramienta para identificar los elementos del delito de condena," no una licencia para revisar hechos. Mathis, 579 U.S. at 519.
El analisis es exigente. Si los documentos Shepard no aclaran de cual variante divisible fue condenado el acusado, o si la condena pudo haber sido bajo cualquier variante (incluyendo una variante que no califica), el delito previo no califica como predicate de ACCA. Las condenas previas de Texas — particularmente bajo Penal Code seccion 29.02 (Robbery), seccion 30.02 (Burglary), y seccion 22.02 (Aggravated Assault) — son revisadas bajo este marco superpuesto.
Borden y la mens rea requirement
Borden v. United States, 593 U.S. 420 (2021), sostuvo que un delito penal con un mens rea de imprudencia (recklessness) no califica como "felonia violenta" bajo la elements clause de seccion 924(e)(2)(B)(i). Borden, 593 U.S. at 423. La Corte razono que la frase "contra otro," cuando modifica el uso de la fuerza, "exige que el perpetrador dirija su fuerza contra otro individuo." Id. at 435. La conducta imprudente no esta dirigida de esa manera prescrita.
El impacto de Borden es sustancial. Muchas convicciones previas por aggravated assault basadas en mens rea de imprudencia ya no califican como predicates de ACCA. En Texas, el aggravated assault bajo Penal Code seccion 22.02(a)(1) (que causa lesion corporal seria) puede ser cometido intencionalmente, conscientemente, o imprudentemente bajo seccion 6.03. Si la condena previa pudo haber sido por la version imprudente, no califica como felonia violenta post-Borden.
La cuestion en Texas es complicada por la naturaleza divisible o no divisible del estatuto de aggravated assault. Bajo el enfoque categorico modificado de Descamps, las cortes pueden consultar documentos Shepard para determinar si la condena fue por la version intencional/consciente o por la version imprudente. Si los documentos Shepard son ambiguos, el delito previo no califica.
Borden creo un vehiculo para mociones colaterales bajo 28 U.S.C. seccion 2255 para acusados condenados pre-Borden cuyos predicates incluian convicciones imprudentes. La litigacion post-condena bajo Borden sigue activa.
Stokeling y la clausula de fuerza
Stokeling v. United States, 586 U.S. 73 (2019), sostuvo que un delito de robbery que requiere que el acusado venza la resistencia de la victima si califica como felonia violenta bajo la elements clause. Stokeling, 586 U.S. at 76. La Corte razono que el estandar de robbery del derecho comun — que requiere fuerza suficiente para vencer la resistencia de la victima — satisface la definicion ACCA de "fuerza fisica" como capable of causing physical pain or injury bajo Johnson v. United States, 559 U.S. 133 (2010) ("Johnson I").
El impacto de Stokeling es que muchas convicciones previas de robbery califican como felonias violentas. En Texas, el robbery bajo Penal Code seccion 29.02 requiere que el acusado "intencional, consciente, o imprudentemente cause lesion corporal a otro" o "intencional o conscientemente amenace o ponga a otro en temor de lesion corporal o muerte inminente." La version de "amenaza" tipicamente satisface la clausula de fuerza post-Stokeling.
Pero la version basada en imprudencia bajo seccion 29.02(a)(1) puede no calificar post-Borden. La interaccion entre Stokeling y Borden ha generado litigacion intensa. La defensa debe analizar cuidadosamente la naturaleza precisa de cada robbery previo de Texas para determinar si califica.
United States v. Taylor, 596 U.S. 845 (2022), tambien afecta el analisis ACCA. Taylor sostuvo que attempted Hobbs Act robbery no es un crimen de violencia bajo seccion 924(c)(3)(A). El razonamiento de Taylor tambien aplica a la elements clause de seccion 924(e)(2)(B)(i) — un attempt que puede ser cometido sin fuerza fisica (e.g., con un acto sustancial preparatorio sin contacto) no califica como felonia violenta.
Defensas que evaluamos — la batalla de los predicates
La defensa de un caso ACCA opera predominantemente sobre los predicates. Las defensas principales son:
Impugnacion bajo el enfoque categorico. Cada predicate es analizada bajo Mathis. Si los elementos del estatuto de condena son mas amplios que la definicion generica de ACCA, el predicate no califica. En estatutos divisibles, los documentos Shepard pueden — o pueden no — determinar de cual variante divisible fue condenado el acusado.
Impugnacion bajo Borden a predicates basadas en imprudencia. Cualquier condena previa que pudo haber sido bajo una version imprudente del estatuto no califica como felonia violenta bajo la elements clause post-Borden.
Impugnacion bajo Wooden a "ocasiones diferentes." Las tres condenas previas deben haber sido cometidas en ocasiones diferentes entre si. Bajo Wooden, los factores incluyen la cercania temporal, la proximidad geografica, y la similitud o disimilitud del caracter. Multiple robos en una sola noche o un solo evento criminal extendido pueden no calificar como ocasiones diferentes.
Impugnacion a la validez de la condena previa. Bajo Custis v. United States, 511 U.S. 485 (1994), las impugnaciones colaterales a la validez de una condena previa en un procedimiento ACCA estan limitadas a violaciones del derecho a abogado (Gideon claims). Otras impugnaciones constitucionales deben perseguirse en una mocion bajo 28 U.S.C. seccion 2254 en la corte que entro la condena previa.
Impugnacion al elemento de drug trafficking. Para predicates de "delito serio de drogas," la condena previa debe ser por un delito que autoriza una sentencia maxima de 10 anos o mas. Si el maximo estatutario era menos de 10 anos, el delito no califica — sin importar la sentencia real impuesta.
Negociacion de retiro de la teoria ACCA. El gobierno puede acordar no buscar la enhancement ACCA al momento de la sentencia como parte de un acuerdo de declaracion. Esto puede ser un beneficio sustancial — la diferencia entre 15 anos obligatorios y un rango de Directrices que puede estar sustancialmente debajo.
Errores comunes de la fiscalia
Errores recurrentes en procesamientos ACCA:
Predicates que no califican post-Johnson. Algunos casos siguen siendo procesados con predicates que solo califican bajo la residual clause invalidada por Johnson v. United States, 576 U.S. 591 (2015). Sin la residual clause, muchos delitos previos (e.g., burglary no-generico, escape no violento) no califican.
Predicates basadas en estatutos amplios sin analisis categorico. El gobierno ocasionalmente asume que cualquier condena previa por burglary o aggravated assault califica, sin hacer el analisis categorico requerido bajo Mathis. Convicciones bajo estatutos estatales amplios pueden no calificar.
Predicates basadas en imprudencia post-Borden. El gobierno ocasionalmente sigue identificando como predicates condenas previas que pudieron haber sido bajo una version imprudente del estatuto. Post-Borden, estas no califican.
Wooden — ocasiones diferentes mal aplicada. Bajo Wooden, el analisis es contextual. La fiscalia ocasionalmente asume separacion temporal mecanicamente sin considerar el contexto holistico.
Documentos Shepard insuficientes. En estatutos divisibles, el gobierno debe presentar documentos Shepard para identificar la variante divisible. La falla en presentar documentos suficientes puede ser fatal.
Que hacer si esta cargado con potencial exposicion ACCA
Si esta cargado bajo seccion 922(g) con potencial exposicion ACCA:
1. Retenga abogado federal con experiencia ACCA. El analisis categorico es altamente tecnico y requiere experiencia en Mathis, Descamps, Borden, Stokeling, y Wooden.
2. No haga declaraciones a agentes federales. Las declaraciones pueden apoyar la prueba del cargo seccion 922(g) subyacente y pueden incluir admisiones sobre la posesion o el conocimiento del estatus prohibido.
3. Reuna documentos de cada condena previa. El abogado defensor necesita: la acusacion formal, el estatuto de condena, el colloquio de declaracion, las instrucciones al jurado (si hubo juicio), el acuerdo de declaracion, y los registros de prision. Esta documentacion Shepard es esencial para el analisis categorico.
4. Documente la cronologia de las condenas previas. Para el analisis Wooden, las fechas precisas, las ubicaciones, y la naturaleza de los delitos importan. Multiple condenas previas surgiendo de un solo evento criminal pueden no calificar como ocasiones diferentes.
5. Considere cooperacion sustancial como respaldo. La cooperacion bajo USSG seccion 5K1.1 puede ser la unica ruta debajo del minimo obligatorio si las defensas a los predicates fallan. La cooperacion tiene riesgos y beneficios sustanciales.
6. Comprenda la diferencia entre 15 anos obligatorios y rango de Directrices. Sin la enhancement ACCA, un caso bajo seccion 922(g)(1) tiene un techo de 15 anos pero un rango de Directrices que puede ser sustancialmente menor — frecuentemente 33-41 meses o menos para acusados con historial criminal limitado. La diferencia entre ACCA y no-ACCA puede ser una decada o mas de prision.
Contexto DFW — TXND, TXED, y practica del Quinto Circuito
Los casos ACCA originados en DFW son tipicamente procesados en:
Distrito Norte de Texas (TXND). La Division de Dallas (Earle Cabell Federal Building) maneja casos originados en los condados de Dallas, Collin, Denton, Tarrant, Rockwall, Kaufman, Ellis, y Johnson. Los casos ACCA frecuentemente provienen de investigaciones ATF iniciadas por la recuperacion de armas durante otros delitos federales o estatales.
Distrito Este de Texas (TXED). La Division de Sherman (Paul Brown Federal Building) maneja casos originados en Hunt County y otros condados al norte y este.
El Quinto Circuito y el enfoque categorico. La jurisprudencia del Quinto Circuito sobre el enfoque categorico es extensa y evoluciona rapidamente. La defensa debe rastrear las decisiones recientes del Quinto Circuito sobre predicates de Texas — particularmente sobre robbery, burglary, aggravated assault, y delitos de drogas — para aplicar la doctrina mas reciente.
Practica de United States Probation. El Reporte de Investigacion Pre-Sentencia (PSR) preparado por United States Probation frecuentemente identifica predicates potenciales de ACCA. La defensa debe revisar el PSR cuidadosamente y presentar objeciones especificas a predicates que no califican.
Practica AUSA — negociacion ACCA. El United States Attorney's Office tiene politicas sobre cuando buscar la enhancement ACCA. La defensa debe involucrar al AUSA temprano para evaluar la viabilidad de un acuerdo donde el gobierno acepta no buscar ACCA a cambio de la declaracion al cargo seccion 922(g).
Apelacion. La apelacion directa al Quinto Circuito es revisada de novo para cuestiones legales de aplicacion del enfoque categorico, error claro para hallazgos facticos sobre identidad del acusado, y razonabilidad procesal y sustantiva para decisiones de sentencia bajo Gall v. United States, 552 U.S. 38 (2007).