Marco estatutario — Penal Code seccion 22.07
La seccion 22.07(a) establece que una persona comete una ofensa si la persona amenaza con cometer cualquier ofensa que involucre violencia a cualquier persona o propiedad con intencion de:
- seccion 22.07(a)(1) — causar una reaccion de cualquier tipo a la amenaza por una agencia oficial o voluntaria organizada para tratar emergencias;
- seccion 22.07(a)(2) — poner a cualquier persona en temor de lesion corporal seria inminente;
- seccion 22.07(a)(3) — prevenir o interrumpir la ocupacion o uso de un edificio, habitacion, lugar de reunion, lugar al que el publico tiene acceso, lugar de empleo u ocupacion, aeronave, automovil, u otra forma de transporte, u otro lugar publico;
- seccion 22.07(a)(4) — causar deterioro o interrupcion de comunicaciones publicas, transporte publico, suministro publico de agua, gas o energia, u otro servicio publico;
- seccion 22.07(a)(5) — poner al publico o un grupo sustancial del publico en temor de lesion corporal seria; o
- seccion 22.07(a)(6) — influir la conducta o actividades de una rama o agencia del gobierno federal, el estado, o una subdivision politica del estado.
El elemento "cualquier ofensa que involucre violencia" es amplio. Ex parte Carter, 514 S.W.3d 776 (Tex. App.—Austin 2017, pet. ref'd), noto la aplicabilidad estrecha del estatuto como cuestion textual — el estatuto alcanza solo a aquellos individuos que amenazan con cometer un crimen que involucra violencia a personas o propiedad. El Court of Criminal Appeals y varios Courts of Appeals han descrito repetidamente la seccion 22.07 como una "ofensa orientada a conducta" proscribiendo seis objetivos terroristicos separados. Gillette, 444 S.W.3d at 729, 733.
El Estado no necesita probar que el acusado tenia los medios o la intencion presente de llevar a cabo la amenaza. Como el Court of Criminal Appeals ha sostenido durante mucho tiempo, "es inmaterial a la ofensa si el acusado tenia la capacidad o la intencion de llevar a cabo su amenaza" — todo lo que es necesario es que el acusado hizo la amenaza con la intencion especifica requerida. Ver, por ejemplo, Jarrell v. State, 537 S.W.2d 255, 257 (Tex. Crim. App. 1976).
La Amenaza Terrorista en Texas bajo Penal Code seccion 22.07 es una ofensa enganosamente estrecha. El estatuto alcanza a una persona que "amenaza con cometer cualquier ofensa que involucre violencia a cualquier persona o propiedad" con uno de seis intenciones especificas enumeradas bajo seccion 22.07(a)(1)–(6). El grado va desde Class B misdemeanor hasta felonia de tercer grado dependiendo del objetivo y el efecto de la amenaza. El Court of Criminal Appeals ha sostenido que la seccion 22.07 es una "ofensa orientada a conducta" — el gravamen es el hacer la amenaza, no si el hablante tenia los medios o la intencion de llevarla a cabo. Gillette v. State, 444 S.W.3d 713, 733 (Tex. App.—Corpus Christi 2014, no pet.).
Como la ofensa criminaliza el discurso, la doctrina de "true threats" de la Primera Enmienda controla el analisis constitucional. Las dos decisiones gobernantes de la Corte Suprema son Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003) (definiendo "true threats" como expresiones serias de intencion de cometer un acto de violencia ilegal), y Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66 (2023) (sosteniendo que la Primera Enmienda requiere que el Estado pruebe que el acusado tenia al menos una comprension subjetiva temeraria de la naturaleza amenazante de la comunicacion). Despues de Counterman, toda prosecucion bajo seccion 22.07 debe satisfacer un piso constitucional de mens rea que va mas alla de los elementos estatutarios. L and L Law Group, PLLC defiende los casos bajo seccion 22.07 — incluyendo el litigio post-Counterman de Primera Enmienda que cada vez mas los acompana — en los nueve condados de DFW que servimos: Collin, Dallas, Denton, Tarrant, Rockwall, Kaufman, Ellis, Johnson, y Hunt. Los socios cofundadores Reggie London (State Bar of Texas #24043514) y Njeri London (State Bar of Texas #24043266) manejan estos casos personalmente.
Grado y castigo — seccion 22.07(c), (d), y (e)
La seccion 22.07(c) establece el grado predeterminado como un Class B misdemeanor. Las secciones 22.07(c-1), (d), y (e) proveen grados escalantes dependiendo del objetivo y el efecto:
| Postura | Grado | Rango de castigo |
|---|---|---|
| seccion 22.07(a)(2) base — temor de lesion corporal seria inminente | Class B misdemeanor | Hasta 180 dias; multa hasta $2,000 (seccion 12.22) |
| seccion 22.07(a)(2) contra miembro de familia, hogar, o pariente | Class A misdemeanor | Hasta 1 ano; multa hasta $4,000 (seccion 12.21) |
| seccion 22.07(a)(1), (3), (4), (5), o (6) base | Class A misdemeanor | Hasta 1 ano; multa hasta $4,000 (seccion 12.21) |
| seccion 22.07(a)(3) involucrando lugar de reunion con 1,000+ personas O causando perdida pecuniaria de $1,500+ | Felonia state-jail | 180 dias – 2 anos SJF; multa hasta $10,000 (seccion 12.35) |
| seccion 22.07(a)(4), (5), o (6) involucrando funcionarios publicos, ciertos servicios publicos, o amenazas contra el publico | Felonia de 3er grado | 2 – 10 anos TDCJ; multa hasta $10,000 (seccion 12.34) |
La postura de "amenaza escolar" es su propia pista de aumento. La Legislatura ha enmendado periodicamente la seccion 22.07 (mas prominentemente despues de los tiroteos de Uvalde) para abordar las amenazas escolares especificamente, y ciertas amenazas contra escuelas o contra oficiales de paz en su capacidad oficial conllevan grados elevados. El abogado defensor debe examinar la subseccion especifica invocada y el efecto alegado para determinar el grado controlador. La adjudicacion diferida bajo Art. 42A.054 esta generalmente disponible en los grados de misdemeanor y felonia, sujeta a barras estatutarias.
La doctrina de "true threats" de la Primera Enmienda — Virginia v. Black
La Corte Suprema en Virginia v. Black, 538 U.S. 343 (2003), definio "true threats" como la categoria constitucionalmente proscribible de discurso que incluye "aquellas declaraciones donde el hablante intenta comunicar una expresion seria de intencion de cometer un acto de violencia ilegal a un individuo particular o grupo de individuos." Black, 538 U.S. at 359. El hablante no necesita en realidad intentar llevar a cabo la amenaza — la prohibicion existe para proteger a los individuos del temor a la violencia y la disrupcion que ese temor engendra. Id. at 360.
El Texas Court of Criminal Appeals y los Courts of Appeals han aplicado consistentemente la definicion de Black a las prosecuciones bajo seccion 22.07. Ex parte Carter, 514 S.W.3d 776 (Tex. App.—Austin 2017, pet. ref'd), examino el panorama constitucional y sostuvo que la seccion 22.07 es constitucional bajo Black porque alcanza solo amenazas de cometer crimenes de violencia e incluye un elemento de intencion especifica que limita su aplicacion al discurso constitucionalmente no protegido.
Las principales categorias de defensa de Primera Enmienda — bajo Black, Watts v. United States, 394 U.S. 705 (1969) (la hiperbole politica no es una true threat), y los casos analogos de Texas — incluyen: (1) la declaracion fue hiperbole politica o retorica; (2) la declaracion fue condicional o figurativa de tal manera que ningun oyente razonable la entenderia como una expresion seria de intencion; (3) la declaracion fue una queja privada, broma o expresion de frustracion que no fue dirigida a la presunta victima como una amenaza; y (4) el contexto circundante (entorno politico, reaccion de la audiencia, relacion previa) niega el elemento de "expresion seria".
Counterman v. Colorado — el piso de mens rea post-2023
La Corte Suprema en Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66 (2023), sostuvo que la Primera Enmienda requiere que el Estado pruebe en casos de true threats que el acusado tenia alguna comprension subjetiva de la naturaleza amenazante de sus declaraciones. Counterman, 600 U.S. at 69. La Corte adopto la temeridad como el piso constitucional: el Estado debe mostrar que el acusado "conscientemente desatendio un riesgo sustancial de que sus comunicaciones serian vistas como amenazadoras de violencia." Id. Un estandar puramente objetivo de "persona razonable" es constitucionalmente insuficiente.
Counterman cambia el panorama de seccion 22.07 porque el marco estatutario de mens rea de Texas historicamente permitia la prosecucion cuando el hablante tenia intencion general de hacer la comunicacion y la intencion especifica enumerada en seccion 22.07(a)(1)–(6), sin un requisito subjetivo expreso respecto a la naturaleza amenazante de la comunicacion. Despues de Counterman, el Estado debe satisfacer tanto el marco estatutario como el piso constitucional de temeridad — significando que el acusado debe haber al menos conscientemente desatendido un riesgo sustancial de que la comunicacion seria vista como amenazadora de violencia.
La practica defensiva en casos post-Counterman bajo seccion 22.07 involucra: (1) lenguaje de cargo solicitado requiriendo que el jurado encuentre el elemento de temeridad constitucional ademas de los elementos estatutarios; (2) mociones para anular el indictment cuando el instrumento de imputacion del Estado no alega el mens rea constitucional; (3) argumentos de suficiencia sobre el elemento de temeridad constitucional; y (4) objeciones preservadas de Primera Enmienda en cada etapa. Los Courts of Appeals de Texas todavia estan trabajando como Counterman se integra con las instrucciones de jurado patron de Texas, y la preservacion es critica.
El componente "temor de lesion corporal seria inminente" de seccion 22.07(a)(2)
El componente de seccion 22.07 mas comunmente imputado es seccion 22.07(a)(2) — hacer una amenaza con intencion de poner a cualquier persona en temor de lesion corporal seria inminente. El elemento "inminente" es disputado en muchos casos. El Court of Criminal Appeals interpreta "inminente" como "cerca a la mano," "a punto de suceder," o "amenazadoramente cerca" — no una amenaza de dano futuro en un tiempo indefinido.
Casos recientes han abordado como el elemento de inminencia interactua con los patrones modernos de comunicacion. Las amenazas enviadas via mensaje de texto, redes sociales, o correo electronico pueden ser evaluadas contra el requisito de inminencia basadas en la proximidad temporal entre la amenaza y la conducta amenazada, la proximidad fisica del hablante al objetivo, y el contexto circundante. La practica defensiva sobre el elemento de inminencia comunmente involucra demostrar que la presunta amenaza fue ya sea temporalmente remota (por ejemplo, "la proxima vez que te vea"), condicional ("si haces X, entonces yo . . ."), o hecha en un contexto que ningun oyente razonable interpretaria como inminente.
Los casos de relacion domestica son la postura de caso dominante bajo seccion 22.07(a)(2). La seccion 22.07(c-1) eleva el grado de seccion 22.07(a)(2) a un Class A misdemeanor cuando la amenaza es contra un miembro de la familia, miembro del hogar, o pariente — definiciones controladas por Family Code secciones 71.0021, 71.003, y 71.005. El grado elevado puede desencadenar el hallazgo de violencia familiar bajo Code of Criminal Procedure Art. 42.013, con efectos posteriores incluyendo la prohibicion de armas de fuego bajo 18 U.S.C. seccion 922(g)(9).
Amenazas escolares y los componentes "interrupcion" de seccion 22.07(a)(3)/(a)(4)
La seccion 22.07(a)(3) alcanza amenazas hechas con intencion de prevenir o interrumpir la ocupacion o uso de un edificio, habitacion, lugar de reunion, lugar al que el publico tiene acceso, lugar de empleo, aeronave, u otro transporte. La seccion 22.07(a)(4) alcanza amenazas hechas con intencion de causar deterioro o interrupcion de comunicaciones publicas, transporte publico, agua, gas, o suministro de energia, u otro servicio publico.
Las amenazas escolares son la postura dominante para casos bajo seccion 22.07(a)(3). Una amenaza comunicada por telefono, texto, redes sociales, o en persona, donde la amenaza causa que una escuela se cierre, evacue, o altere su horario, tipicamente satisfara los elementos estatutarios como un Class A misdemeanor al minimo. Cuando la amenaza resulta en $1,500 o mas en perdida pecuniaria o involucra un lugar de reunion con 1,000 o mas personas, la ofensa se convierte en una felonia state-jail bajo seccion 22.07(d).
La Legislatura de Texas ha endurecido periodicamente el marco de amenazas escolares, y los fiscales regularmente presentan cargos bajo seccion 22.07 contra juveniles que publican declaraciones amenazantes en redes sociales. Los asuntos defensivos incluyen: (1) si la publicacion fue una true threat bajo Black y Counterman (frecuentemente la publicacion es hiperbole, broma, o expresion ficticia que ningun espectador razonable entenderia como una true threat); (2) si el Estado puede probar la intencion especifica de seccion 22.07(a)(3) (intencion de causar interrupcion de la escuela) en lugar de intencion expresiva general; (3) si el efecto real relacionado con la interrupcion esta causalmente conectado con la comunicacion del acusado; y (4) cuando el acusado es un juvenil, si el caso es apropiado para resolucion en corte juvenil en lugar de imputacion de felonia.
Cruce federal — 18 U.S.C. seccion 875, seccion 876, y seccion 2261A
Los estatutos federales de amenazas alcanzan mucha de la misma conducta en el lado federal cuando la comunicacion cruza lineas estatales o usa facilidades interestatales:
| Estatuto | Conducta | Maximo |
|---|---|---|
| 18 U.S.C. seccion 875(c) | Transmitir en comercio interestatal o extranjero cualquier comunicacion que contenga una amenaza de lesionar a la persona de otro | 5 anos |
| 18 U.S.C. seccion 876(c) | Enviar por correo cualquier comunicacion que contenga una amenaza de lesionar a la persona de otro | 5 anos |
| 18 U.S.C. seccion 2261A(2) | Acoso cibernetico interestatal — usar facilidad de comercio interestatal para acosar o intimidar, incluyendo via comunicaciones amenazantes | 5 anos (mas con lesion corporal seria o muerte) |
La Corte Suprema en Elonis v. United States, 575 U.S. 723 (2015), sostuvo que la seccion 875(c) requiere prueba de un estado mental subjetivo — ya sea proposito o conocimiento de que la comunicacion seria vista como una amenaza, o, bajo Counterman, al menos temeridad. La practica defensiva federal en casos bajo seccion 875(c) y seccion 2261A sigue el mismo marco Black/Counterman que controla en casos de Texas bajo seccion 22.07.
Teorias defensivas y el enfoque de L and L Law Group
Las principales teorias defensivas en casos bajo seccion 22.07:
- No es una true threat bajo Black. La declaracion fue hiperbole politica, discurso condicional o figurativo, una broma, o una expresion de frustracion que ningun oyente objetivo entenderia como una expresion seria de intencion de cometer violencia ilegal.
- Carece del mens rea de Counterman. Aunque un oyente razonable pueda entender la declaracion como amenazante, el acusado no desatendio conscientemente un riesgo sustancial de que la comunicacion seria asi vista.
- Carece de la intencion especifica de seccion 22.07(a). La declaracion fue hecha para un proposito expresivo no relacionado con causar una reaccion de agencia de emergencia, poner a una persona en temor de lesion corporal seria inminente, interrumpir un edificio o servicio publico, o influir la accion gubernamental.
- Falla de inminencia. Para casos bajo seccion 22.07(a)(2), la presunta amenaza fue temporalmente remota, condicional, o hecha en un contexto que no respaldaba una interpretacion de dano inminente.
- Identidad / atribucion. Cuando la amenaza fue hecha electronicamente (redes sociales, texto, correo electronico), la evidencia de atribucion del Estado puede no establecer que el acusado autorizo o envio la comunicacion.
- Defensa de contexto. La declaracion fue hecha en un entorno privado, entre intimos, o como parte de una conversacion de desahogo que la audiencia entendio por lo que era.
Cuando el caso involucra a un acusado juvenil — comun en casos de amenaza escolar y publicaciones en redes sociales — la defensa frecuentemente incluye consideracion de la jurisdiccion de la corte juvenil bajo Family Code Capitulo 51, con atencion al tratamiento diferencial disponible en el sistema juvenil y al riesgo de certificacion a corte adulta.
L and L Law Group, PLLC defiende los casos bajo seccion 22.07 en los nueve condados de DFW que servimos. El analisis de Primera Enmienda bajo Black y Counterman, el analisis de intencion especifica e inminencia, la revision de evidencia de atribucion, y (cuando aplique) el analisis paralelo federal bajo seccion 875/seccion 2261A comienzan en la primera reunion abogado-cliente. Los socios cofundadores Reggie London (Bar #24043514) y Njeri London (Bar #24043266) manejan estos casos personalmente al (972) 370-5060 o info@landllawgroup.com.