Que es interference with public duties bajo 38.15
Penal Code sección 38.15(a) tipifica el delito: una persona comete delito si la persona con criminal negligence interrumpe, perturba, impide, o interfiere con:
- Peace officer mientras el peace officer realiza un duty o ejerce authority impuesta o conferida por ley.
- Person empleado para proveer emergency medical service incluyendo EMS paramedic.
- Fire fighter, incluyendo volunteer.
- Animal under the supervisión of peace officer, animal control, o EMS.
- Investigador de la Texas Department of Public Safety, OAG, IRS, FBI, otra agencia.
- Person que esta visiblemente conduciendo, monitoring, o observando movimiento de trafico en, o cerca de, public roadway.
- Person empleado para proveer servicios animal control o servicios de rescate.
Elementos:
- Criminal negligence. El estándar mental mas bajo en Texas penal law — la persona "debe ser consciente" pero no esta consciente de risk substantial y unjustifiable. Penal Code 6.03(d).
- Conducta que interrumpe, perturba, impide, o interfiere. Conducta especifica, no meramente presencia.
- Person protegida realizando duty. El peace officer u otro debe estar actualmente realizando duty o ejerciendo authority lawful.
Subsección (b) — Class B misdemeanor base. Penalty standard.
Subsección (d) — Speech exception. Es defensa expresa que la interruption, disruption, impediment, o interference alegada consistio unicamente en speech.
Subsección (e). No es defensa que el peace officer u otro estaba ejecutando duty unlawfully ni que la persona fue arrestada en violación de Constitution.
La conducta especifica acusada como interference puede variar sustancialmente — refusing to leave área cordoned off, physically blocking access, refusing to comply with reasonable directives during emergency, physically interposing between officer and suspect, etc.
El delito de interference with public duties bajo Penal Code sección 38.15 tipifica conducta con criminal negligence que interrumpe, perturba, impide, o interfiere con peace officer realizando duty, emergency medical service worker, firefighter, animal control officer, EMS volunteer, o otros public servants enumerados. Es Class B misdemeanor base (hasta 180 días de cárcel y multa $2,000).
La defensa central es que speech alone NO constituye interference. La subsección (d) del estatuto exime expresamente verbal communication como base para interference unless las palabras especificas están combinadas con conducta física. Esto codifica Carney v. State, 31 S.W.3d 392 (Tex. App.—Austin 2000, no pet.).
L and L Law Group, PLLC representa a clientes con cargos de interference en los nueve condados de DFW que servimos: Collin (McKinney), Dallas (Dallas), Denton (Denton), Tarrant (Fort Worth), Rockwall (Rockwall), Kaufman (Kaufman), Ellis (Waxahachie), Johnson (Cleburne) y Hunt (Greenville). Los socios cofundadores Reggie London (State Bar of Texas #24043514) y Njeri London (State Bar of Texas #24043266) supervisan cada caso. Para una revisión gratuita y confidencial, llame al (972) 370-5060.
Speech exception — Carney v. State
Carney v. State, 31 S.W.3d 392 (Tex. App.—Austin 2000, no pet.). El Court of Appeals sostuvo que speech alone — aun si profane, abusive, o critical of officer conduct — no puede constituir interference bajo 38.15. La protección del First Amendment es robusta para discurso dirigido a funcionarios publicos en ejercicio de sus duties.
La legislatura subsequently codifico este principio en subsección (d). Es defensa expresa al cargo que la interruption alegada consistio unicamente en speech.
Aplicación practica:
- Critica verbal de officer conduct — protegida. "You are violating my rights," "this is illegal," "I am going to report you," etc.
- Profanity dirigida a officer — protegida. Cohen v. California, 403 U.S. 15 (1971); Houston v. Hill, 482 U.S. 451 (1987).
- Loud verbal protest — generalmente protegida. Tan largo como no escala a fighting words o no incluye physical obstruction.
- Filming officers — protegida. Múltiple circuits han reconocido derecho de filmar officers en publico realizando duties. Aun sin decisión Supreme Court binding, esta protección es robusta.
- Refusing to give name when not arrested — protegida. Brown v. Texas, 443 U.S. 47 (1979).
Pero speech combinada con conducta física puede constituir interference. La defensa debe analizar cuidadosamente si el actor realizo conducta física distinta del speech (e.g., physically blocking, physical interposition, refusing to move from área requiring clearance).
City of Houston v. Hill, 482 U.S. 451 (1987). La Supreme Court invalido ordenanza de Houston que prohibia "interruption" verbal de oficiales. La Corte sostuvo que First Amendment protege ample espacio para verbal criticism de officers, including discurso fuerte y critico.
El estándar de criminal negligence
Penal Code sección 6.03(d) define criminal negligence: una persona actua con criminal negligence con respecto a circumstancias o resultado de la conducta cuando la persona debe ser consciente de un substantial y unjustifiable risk que las circumstancias existen o el resultado ocurrira. El risk debe ser de tal naturaleza y grado que la failure de percibir constituye gross deviation de la standard de care que persona ordinaria ejerceria bajo todas las circunstancias.
Criminal negligence es el estándar mental mas bajo en Texas penal law, pero NO es responsabilidad estricta. La defensa puede argumentar:
- El actor no debe ser consciente del risk. Si el actor razonablemente no sabia que su conducta interferia con la activity protegida (e.g., persona no consciente de que la persona en uniforme era peace officer realizando duty, persona moviendose lejos de scene sin saber que zona estaba cordoned off).
- El risk no era substantial o unjustifiable. Argumento que la conducta no creaba risk sustancial de interrumpir la duty.
- La failure de percibir no era gross deviation. Persona razonable en las circumstancias del actor pudo haber actuado similarmente.
Distinguido de intentional o knowing conduct, criminal negligence permite algunos defensas que no aplicarian a estándares mentales mas altos. Pero también significa que el estado no necesita probar intención deliberada de interferir — solo gross deviation de standard of care.
En contexto de interference, common scenarios incluyen: persona conduciendo por scene de accidente sin reducir velocidad apropiadamente, bystander aproximandose demasiado cerca a scene activo, persona conduciendo en emergency vehicle path sin ceder.
Defensas que evaluamos en cada caso
Defensas típicas:
Speech exception bajo subsección (d). Como se discutio, speech alone no puede constituir interference. La defensa debe analizar precisamente que conducta esta acusada y si reduce a speech alone.
Ausencia de criminal negligence. Si el actor razonablemente no sabia que su conducta interferia, o si persona razonable en las circumstancias pudo haber actuado similarmente, el elemento mental no se cumple.
Ausencia de actual interference. El estado debe probar que la conducta del actor actually interrupted, disturbed, impeded, or interfered con la duty. Conducta que no tuvo efecto significativo en la capacidad de la persona protegida de realizar la duty puede no satisfacer el elemento.
El officer no estaba realizando duty lawful. Aunque subsección (e) dice que no es defensa que la duty se estaba ejecutando unlawfully, hay limites. Si el "officer" no era realmente peace officer (o no se identificaba claramente como tal), o si la conducta del officer no era realmente "duty" pero conducta personal/private, la defensa puede aplicar.
First Amendment / petition for redress of grievances. Filing complaints, requesting badge numbers, asserting rights — son derecho protegidos bajo First Amendment y subsección (d).
Right to record. Filming officers en publico realizando duties es derecho protegido bajo First Amendment (múltiple circuits). La recording mismo no constituye interference unless physically obstructs.
Refusal to follow unconstitutional orders. Si el officer ordeno conducta que el actor razonablemente believed era unconstitutional (e.g., entrar propiedad privada sin warrant, abandonar derecho constitucional), el rechazo razonable puede no constituir interference.
Defense of others / necessity. Si el actor interfirio para prevenir uso excesivo de force o otra conduct illegal contra terceros, defensa de necessity bajo Penal Code 9.22 o defense of others bajo 9.33 puede aplicar bajo circumstancias narrow.
Errores comunes de la fiscalía en casos 38.15
Errores frecuentes:
Confusión de speech con interference. El error mas común. Officers frecuentemente arrestan por verbal protest, profanity, critica de officer conduct, o filming. La subsección (d) speech exception es defensa expresa.
Falta de identificación de conducta especifica. El state debe identificar la conducta especifica acusada como interference. Acusaciones vagas ("the defendant interfered with the investigation") sin specifics pueden ser cuestionables.
Aplicación overbroad a bystanders. Personas en publico tienen derecho de observar, comentar, y filmar. Cargos contra bystanders que simplemente observaban scene policial frecuentemente fallan el elemento de actual interference o el speech exception.
Aplicación a contact iniciado por officer. Si el officer aproximo al actor (no vice versa), la "interference" puede ser productiva de la conducta del officer, no del actor.
Body cam que contradice las acusaciones. Muchos casos tienen body cam que muestra que el actor estaba lejos de scene activa, no physical contact, no actual obstrucción.
Conflation con resisting arrest 38.03. 38.15 (interference) y 38.03 (resisting arrest) son cargos distintos con elementos distintos. Conducta que mejor cabe bajo 38.03 (resistance to actual arrest of acusado) no necesariamente cabe bajo 38.15 (interference with duty regarding third party).
Que hacer si esta cargado con interference
Si esta cargado con interference with public duties:
1. NO haga declaraciones a oficiales. Solicite abogado y mantenga silencio sobre los hechos del incidente. Cualquier declaración puede ser usada para probar criminal negligence o conducta interfering.
2. Solicite body cam y dashcam temprano. Estos son fundamentales para defender bajo speech exception y para mostrar lo que realmente ocurrio. Bajo CCP Art. 39.14, el estado debe producir.
3. Documente la cronologia precisa. Donde estaba, que estaba haciendo, palabras exactas que dijo, palabras exactas del officer, cualquier movimiento o conducta física, distancia del scene activa, testigos presentes.
4. Preserve su propia recording si lo tiene. Teléfono video, audio recording, etc. Esto puede ser crucial para mostrar lo que realmente ocurrio versus la versión del officer.
5. Identifique testigos exculpatorios. Bystanders, companantes, o otras personas presentes que puedan corroborar su versión.
6. Considere las consecuencias colaterales. Class B misdemeanor condena puede afectar empleo (especialmente conducir profesional, security industry, government), licencia profesional, y inmigración.
7. Retenga abogado defensor experimentado. Los casos de interference involucran cuestiones constitucionales (First Amendment), analysis cuidadoso de speech vs conducta, y posibles defensas factuales. La intervención temprana protege opciones.
Contexto especifico de DFW para interference
Practicas locales:
Collin County (McKinney). El County Attorney evalua cuidadosamente la conducta especifica acusada y aplica speech exception apropiadamente. Casos con problemas constitucionales frecuentemente reducen o resuelven con deferred adjudication.
Dallas County (Dallas). Volumen alto. El Dallas DA tiene experience considerable con cases 38.15. Casos donde body cam favorece al acusado frecuentemente resuelven con desestimación o reducción.
Denton County (Denton). Manejo individualizado.
Tarrant County (Fort Worth). Volumen alto. Como en otros condados, la calidad de la evidencia del estado (body cam, witness statements) es factor importante.
Condados pequeños (Rockwall, Kaufman, Ellis, Johnson, Hunt). Volumen mas bajo permite consideración individual. Casos con primera ofensa y circumstancias mitigantes frecuentemente resuelven favorablemente.
En cualquier condado, la combinación de speech exception defense, body cam favorable, ausencia de conducta física obstructive, y representación abogada experimentada puede producir un resultado mas favorable.
Costo y resultados — que esperar
El costo de defensa en casos 38.15 generalmente es moderado. Casos simples con clear speech exception pueden resolver temprano. Casos con múltiple charges (interference + resisting + disorderly conduct) requieren preparation mas sustancial.
Caminos realistas de resolución:
- Desestimación. Basada en speech exception, ausencia de criminal negligence, falta de actual interference, o problemas evidentes con la evidencia del estado.
- Pretrial diversion. En condados que ofrecen programas. Completion exitosa lleva a desestimación.
- Deferred adjudication. Disponible bajo CCP Art. 42A.102. Completion exitosa resulta en desestimación.
- Reducción a delito menor. Class B 38.15 puede reducirse a Class C en algunas circumstancias.
- Plea con community supervisión corta. Con condiciones incluyendo possible classes en interaction with law enforcement, servicios comunitarios.
- Juicio. Cuando las defensas son fuertes (speech exception, ausencia de criminal negligence, body cam favorable) y las opciones de plea no son favorables.
Para una revisión gratuita y confidencial de su caso, llame al (972) 370-5060. L and L Law Group, PLLC representa a clientes desde la primera comparecencia hasta la resolución final.