Las ocho subsecciones de 42.07
Penal Code 42.07(a) enumera 8 subsecciones distintas, cada una con elementos especificos:
- (a)(1): Iniciar comunicación telefonica y, durante la comunicación, hacer comentario, request, suggestion, o proposal que es obsceno.
- (a)(2): Threaten, in a manner reasonably likely to alarm la persona recibiendo el threat, inflict bodily injury en la persona o committing a felony contra la persona, family, household member, o property.
- (a)(3): Convey, in a manner reasonably likely to alarm la persona recibiendo el reporte, false report that another person has suffered death or serious bodily injury.
- (a)(4): Cause the telephone of another to ring repeatedly or make repeated telephone communications anonymously or in a manner razonablemente probable de acosar, alarmar, abusar, atormentar, avergonzar, u ofender otra persona.
- (a)(5): Make a telephone call and intentionally fail to hang up or disengage the connection.
- (a)(6): Knowingly permit a telephone under the persons control to be used by another to commit an offense bajo esta sección.
- (a)(7): Send repeated electronic communications de manera razonablemente probable de acosar, alarmar, abusar, atormentar, avergonzar, u ofender otra persona.
- (a)(8): Publish, on an Internet website (including social media platform), repeated electronic communications de manera razonablemente probable de causar emotional distress, abuso, o tormento, si es razonablemente probable que la otra persona recibira la comunicación.
Cada subsección tiene su propio analysis. La defensa debe identificar la subsección exacta acusada y analizar los elementos especificos.
Penalidad. Class B misdemeanor base (hasta 180 días y multa $2,000). Class A misdemeanor (hasta 1 año y multa $4,000) si: previa condena bajo esta sección, o víctima menor de 18 años con intención del actor de avergonzar/causar emotional distress, o realizada en violación de orden de protección.
El delito de harassment bajo Penal Code sección 42.07 tipifica una variedad de comunicaciones con intención de acosar, alarmar, abusar, atormentar, o avergonzar a otra persona. El estatuto tiene 8 subsecciones distintas cubriendo telephone calls, communicaciones obscenas, amenazas, false reports, written/printed letters, electronic communications, y patrones de comunicación electronica repetida. Class B misdemeanor base; Class A misdemeanor si el actor tiene condena previa bajo esta sección. La defensa frecuentemente involucra cuestiones de First Amendment bajo Scott v. State, 322 S.W.3d 662 (Tex. Crim. App. 2010).
L and L Law Group, PLLC representa a clientes con cargos de harassment en los nueve condados de DFW que servimos: Collin (McKinney), Dallas (Dallas), Denton (Denton), Tarrant (Fort Worth), Rockwall (Rockwall), Kaufman (Kaufman), Ellis (Waxahachie), Johnson (Cleburne) y Hunt (Greenville). Los socios cofundadores Reggie London (State Bar of Texas #24043514) y Njeri London (State Bar of Texas #24043266) supervisan cada caso. Para una revisión gratuita y confidencial, llame al (972) 370-5060.
Scott v. State y First Amendment limits
Scott v. State, 322 S.W.3d 662 (Tex. Crim. App. 2010). La Court of Criminal Appeals sostuvo que 42.07(a)(4) (telephone harassment) y 42.07(a)(7) (electronic communications) no eran inconstitucionalmente overbroad o vagos facialmente. El tribunal razono que los estatutos requieren intención especifica del actor de acosar y conducta razonablemente probable de causar efecto prohibido, lo cual limita el alcance a conducta no protegida.
Wilson v. State, 448 S.W.3d 418 (Tex. Crim. App. 2014). Reafirma Scott con analysis similar para electronic harassment.
Pero ataques as-applied siguen siendo viables. Aunque los estatutos sobrevivieron ataques faciales, casos individuales pueden challenge la aplicación a discurso especificamente protegido. Ejemplos donde First Amendment puede aplicar:
- Comentario politico. Critica de funcionarios publicos o figuras politicas esta protegida, incluso si extensa o repetida.
- Consumer complaints. Quejas legitimas a negocios sobre service o products están protegidas, incluso si insistente.
- Discurso religioso. Comunicación de creencias religiosas, evangelism, o critica de practicas religiosas tiene protección robusta.
- Discurso artistico o satirico. Expression creativa que comenta sobre individuos puede estar protegida.
- Whistleblowing. Reportes de mala conducta a autoridades, medios, o publico general están protegidos.
Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66 (2023). Para "true threats" subsección (a)(2), Counterman requiere mens rea subjetiva (al menos recklessness) del caracter amenazante. Esto afecta el analysis y puede requerir instrucción de jurado especifica.
La defensa moderna debe articular como la conducta especifica del cliente cae dentro de discurso protegido o como la aplicación del estatuto viola las garantías constitucionales.
Elementos cruciales — intención especifica y reasonable likelihood
Cada subsección de 42.07 tiene dos elementos centrales:
Intención especifica. El actor debe haber actuado con intención de acosar, alarmar, abusar, atormentar, o avergonzar (o causar emotional distress para (a)(8)). Esta es intención especifica al efecto prohibido — no general intención de comunicar.
Distinciones criticas:
- Intención de informar (no acosar) — protegida.
- Intención de argumentar o convencer — generalmente protegida.
- Intención de criticar — protegida bajo First Amendment.
- Intención de proveer feedback sincero — protegida.
- Intención de resolver dispute — protegida.
- Intención de acosar/alarmar/etc — criminal.
Reasonable likelihood of prohibited effect. La conducta debe ser razonablemente probable de causar el efecto prohibido. Esto es analysis objetivo basado en la naturaleza de la comunicación.
Factores relevantes:
- Contenido especifico de la comunicación.
- Numero y frecuencia de comunicaciones.
- Naturaleza de la relación entre las partes.
- Contexto de la comunicación (negocio, personal, advocacy).
- Tiempo y manera de la comunicación.
- Cualquier respuesta o falta de respuesta del recipiente.
La defensa puede argumentar que la conducta especifica no era razonablemente probable de causar el efecto prohibido por una persona razonable en la posición del recipient.
Defensas que evaluamos en cada caso
Defensas típicas:
Discurso protegido bajo First Amendment. Como se discutio, comentario politico, critica comercial, expression religiosa, discurso artistico, y whistleblowing pueden estar protegidos. La defensa puede mover dismissal argumentando aplicación overbroad o as-applied unconstitutional.
Ausencia de intención especifica. El estado debe probar intención especifica al efecto prohibido — no intención general de comunicar. La defensa puede presentar evidencia de motivacion legitima (consumer complaint, advocacy, dispute resolution, sincere feedback).
Ausencia de reasonable likelihood. La defensa puede argumentar que la conducta especifica no era razonablemente probable de causar el efecto prohibido por persona razonable en la posición del recipient. Contexto, frecuencia, naturaleza de la relación — todo relevante.
Caracter no-repetido (para (a)(4), (a)(7), (a)(8)). Una sola comunicación no satisface estas subsecciones. Debe haber patron documentado.
Counterman defense (para (a)(2)). Para true threats, Counterman v. Colorado requiere mens rea subjetiva del caracter amenazante. La defensa puede argumentar ausencia de tal conciencia.
Identification disputada (para electronic). En cyber cases, la identificación del autor de comunicaciones puede ser cuestionable. IP addresses compartidas, accounts hackeadas, servicios anonimos — todos complican atribucion.
Vagueness as-applied. Si los términos del estatuto son aplicados de manera que no da notice adecuado de criminality, vagueness as-applied es defensa constitucional.
Truth defense (para (a)(3) false report). Para subsección (a)(3), el reporte debe ser falso. Si el reporte era veridico (o reasonably believed to be true), el elemento de falsity no se cumple.
Errores comunes de la fiscalía en casos de harassment
Errores frecuentes:
Carga insuficiente de intención especifica. El estado frecuentemente prueba que comunicaciones ocurrieron pero no que el actor tuvo intención especifica al efecto prohibido. La defensa puede argumentar inferencias alternativas (consumer complaint, advocacy, dispute).
Conflation de molesto con criminal. Comunicaciones molestas pero protegidas no son criminales. El estado puede tratar de criminalizar discurso que el recipient encontro irritante pero que era legitimately expressive.
Falta de prueba de "razonablemente probable" objetivamente. El elemento es analysis objetivo — persona razonable en la posición del recipient. El estado frecuentemente sustituye reacción subjetiva del recipient especifico por el analysis objetivo requerido.
Single communication acusado bajo (a)(4) o (a)(7). Estas subsecciones requieren "repeated" o pattern. Single communication, aun si objectivamente offensive, no satisface estas subsecciones.
Falta de atribucion en electronic cases. Sin evidencia forensica clara, la identificación del acusado como autor puede ser cuestionable. La defensa puede demandar prueba especifica.
Application to protected speech. Citas para comentario politico, consumer complaints, religious speech, o whistleblowing pueden violate First Amendment as-applied. La defensa puede mover dismissal o directed verdict.
Body cam o records que contradicen. Email logs, phone records, transcripts que muestran context completo frecuentemente revelan que el state ha presentado solo extractos selectos.
Que hacer si esta cargado con harassment
Si esta cargado con harassment:
1. NO continue contacto con el denunciante. Aun si la comunicación previa no era criminal, continuar contacto durante caso pendiente puede agregar cargos. Cualquier comunicación debe ser a través del abogado defensor.
2. Si hay orden de protección, cumpla estrictamente. Violación de orden de protección bajo Penal Code 25.07 es delito separado y puede agravar la situación sustancialmente.
3. NO borre comunicaciones. Email, text messages, social media — preserve todo. Borrar puede agregar cargos por tampering with evidence y elimina contexto que puede exculparlo.
4. Preserve todo el contexto completo. Conversation completa, no solo los messages especificos acusados. El contexto frecuentemente cambia la interpretación (responding to provocation, reciprocal communication, pre-existing dispute).
5. Documente la naturaleza de la relación. Personal, professional, business, advocacy, religious, community. El contexto afecta el analysis de intención y razonabilidad.
6. Considere las consecuencias colaterales. Cargos de harassment pueden afectar empleo, licencia profesional, custodia familiar, derecho a poseer armas (especialmente si hay orden de protección), y inmigración. La estrategia debe considerar todos estos factores.
7. Retenga abogado defensor experimentado. Los casos de harassment requieren conocimiento especifico de First Amendment doctrine, las subsecciones de 42.07, las reglas de evidencia electronica, y la jurisprudencia evolutiva (Scott, Wilson, Counterman). La intervención temprana protege opciones.
Contexto especifico de DFW para harassment
Practicas locales:
Collin County (McKinney). El County Attorney evalua cuidadosamente la intención y reasonable likelihood. Casos con contexto ambiguo o defensas First Amendment frecuentemente resuelven con reducción o deferred adjudication.
Dallas County (Dallas). Volumen alto. El Dallas DA tiene unidad que maneja casos de domestic violence harassment con politica agresiva, pero casos comerciales o consumer complaint frecuentemente reciben mas flexibility.
Denton County (Denton). Manejo individualizado, con sensibilidad a cuestiones de First Amendment cuando aplica.
Tarrant County (Fort Worth). Volumen alto. La fiscalía típicamente requiere cooperation con counseling y completion de classes en casos donde aplica.
Condados pequeños (Rockwall, Kaufman, Ellis, Johnson, Hunt). Volumen mas bajo permite consideración individual. Casos con primera ofensa, circunstancias mitigantes, y representación abogada frecuentemente resuelven favorablemente.
En cualquier condado, la combinación de analysis cuidadoso de la subsección especifica, identificación de defensas First Amendment, evaluación de intención y razonabilidad, y representación abogada experimentada puede producir un resultado mas favorable.
Costo y resultados — que esperar
El costo de defensa en casos de harassment varia por la complejidad tecnica (caso simple de teléfono vs caso complejo con evidencia electronica) y constitucional (caso sin First Amendment issues vs caso con argumento as-applied substantial).
Caminos realistas de resolución:
- Desestimación. Basada en First Amendment defense, ausencia de elemento clave (intención, reasonableness), o problemas evidentes con identification.
- Pretrial diversion. En condados que ofrecen programas. Completion exitosa lleva a desestimación.
- Reducción a delito menor o no-criminal. En casos donde 42.07 Class B puede reducirse a violación municipal o donde Class A puede reducirse a Class B.
- Deferred adjudication. Disponible bajo CCP Art. 42A.102 para todos los cargos de harassment. La completion exitosa resulta en desestimación sin condena final.
- Plea a delito con community supervisión. Con condiciones incluyendo no-contacto, counseling apropiado, possible restitution.
- Juicio. Cuando las defensas son fuertes (First Amendment, ausencia de intención, identification disputada) y las opciones de plea no son favorables.
Para una revisión gratuita y confidencial de su caso, llame al (972) 370-5060. L and L Law Group, PLLC representa a clientes desde la primera comparecencia hasta la resolución final.