ICE Detainers y Retenciones Migratorias en Texas — Texas marco de defensa

El marco de Padilla v. Kentucky — la obligacion constitucional del abogado defensor

Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010), transformo la representacion criminal de acusados no ciudadanos. La Corte Suprema sostuvo que el consejo de abogado defensor sobre las consecuencias migratorias de una declaracion criminal cae dentro de la obligacion de asistencia efectiva bajo la Sexta Enmienda. Id. en 374. Donde la ley es "succinct, clear, and explicit," el abogado debe dar consejo correcto. Id. en 369. Donde la ley es ambigua, el abogado debe al menos advertir al cliente que la condena "may carry a risk of adverse immigration consequences." Id.

El alcance practico de Padilla: cada declaracion en cada caso criminal de un acusado no ciudadano debe ser precedida por un analisis completo de las consecuencias migratorias del cargo o de cualquier cargo alternativo bajo negociacion. El analisis cubre (1) si la condena desencadena removability bajo 8 U.S.C. seccion 1227; (2) si desencadena inadmissibility bajo 8 U.S.C. seccion 1182; (3) si califica como aggravated felony bajo 8 U.S.C. seccion 1101(a)(43), que carga consecuencias particularmente severas incluyendo elegibilidad limitada para alivio; y (4) si califica como crime involving moral turpitude (CIMT) bajo el analisis categorical de Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016).

La preparacion bajo Padilla requiere mas que una advertencia generalizada — requiere un analisis especifico del cargo y de la sentencia propuesta, frecuentemente con consulta a un abogado de inmigracion. Algunas categorias de delito requieren modificaciones especificas a la sentencia (por ejemplo, una sentencia de 364 dias en lugar de 365 dias para evitar la clasificacion de aggravated felony bajo seccion 1101(a)(43)(F) y (G), que requieren al menos un ano de encarcelamiento). Esa precision es solo posible con un analisis pre-declaracion deliberado.

El detainer ICE I-247 — el mecanismo y los limites constitucionales

El Form I-247 ICE detainer es emitido por un agente de ICE basado en la creencia administrativa de que el individuo es removible. El formato estandar actual solicita que la agencia local: (1) notifique a ICE antes de la liberacion del individuo; y (2) mantenga al individuo en custodia por hasta 48 horas mas alla del tiempo en que el individuo seria liberado de otra manera. Los detainers actualizados despues de 2017 a veces se acompanan de un warrant administrativo en Form I-200 o Form I-205, aunque la naturaleza no judicial de esos warrants no satisface los requisitos del Fourth Amendment para arrestos sin orden bajo varias autoridades federales.

El detainer no es una orden judicial. Las cortes federales han sostenido que las agencias locales que mantienen a un individuo basado en un detainer estan ejecutando un arresto bajo la Cuarta Enmienda, no cumpliendo una orden — y por lo tanto deben tener causa probable independiente para esa custodia. Lopez-Aguilar v. Marion County Sheriff's Dept., 924 F.3d 375 (7th Cir. 2019); Mendoza v. Osterberg, 2014 WL 3784141 (D. Neb. 2014). La consecuencia practica en algunas jurisdicciones es que las agencias locales rehusan honrar detainers a falta de un warrant judicial concurrente.

El standard INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S. 1032 (1984), sostuvo que la regla de exclusion de la Cuarta Enmienda no se aplica rutinariamente a procedimientos de remocion civil. Esa decision limita el remedio disponible para violaciones constitucionales descubiertas durante una investigacion criminal cuando esas violaciones afectan a evidencia que el gobierno luego usa en una remocion. La excepcion limitada — para violaciones "egregious" — permanece estrechamente definida.

Deportability bajo 8 U.S.C. seccion 1227 — las categorias criminales

8 U.S.C. seccion 1227(a)(2) lista las bases criminales de deportability para personas que han sido admitidas a los Estados Unidos. Las categorias centrales son:

• seccion 1227(a)(2)(A)(i) — CIMT post-admission. Condena por un crime involving moral turpitude cometido dentro de cinco anos de admision (o diez anos en algunos casos) para el cual una sentencia de un ano o mas puede imponerse.
• seccion 1227(a)(2)(A)(ii) — multiples CIMTs. Dos o mas CIMTs no derivadas del mismo esquema criminal en cualquier momento despues de la admision.
• seccion 1227(a)(2)(A)(iii) — aggravated felony. Cualquier condena que califique como aggravated felony bajo seccion 1101(a)(43).
• seccion 1227(a)(2)(B) — controlled substances. Cualquier condena relacionada con una controlled substance (con una excepcion estrecha para single offense involving 30 gramos o menos de marihuana para uso personal propio).
• seccion 1227(a)(2)(C) — firearms. Condena por compra, venta, posesion ilegal, uso, o portacion de un firearm o destructive device.
• seccion 1227(a)(2)(E) — domestic violence, stalking, child abuse, violation of protective order.

El analisis es categorical bajo Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016) — la corte compara los elementos del estatuto de condena con la definicion federal generica, no la conducta real del acusado. Si el estatuto es divisible y permite condena por conducta no cubierta por la definicion generica, el analisis modificado categorical permite la consulta de documentos limitados (la indictment, jury instructions, plea colloquy) para determinar bajo cual alternativa el acusado fue condenado. Shepard v. United States, 544 U.S. 13 (2005).

Aggravated felony bajo 8 U.S.C. seccion 1101(a)(43) — la categoria mas severa

La clasificacion de aggravated felony es la consecuencia migratoria mas severa de una condena criminal. Sus efectos incluyen: removability mandatoria bajo seccion 1227(a)(2)(A)(iii); inelegibilidad para la mayoria de las formas de alivio de remocion (cancellation of removal bajo seccion 1229b, asylum bajo seccion 1158); deteccion mandatoria durante los procedimientos de remocion bajo seccion 1226(c); y la prohibicion permanente de re-entry sin permiso del Attorney General bajo seccion 1182(a)(9)(A)(ii).

La definicion de aggravated felony en seccion 1101(a)(43) tiene 21 subsecciones — un mosaico expansivo que incluye:

• (F) "crime of violence" como definido en 18 U.S.C. seccion 16 para el cual el termino de prision impuesto es al menos un ano
• (G) "theft offense" o burglary offense para el cual el termino de prision impuesto es al menos un ano
• (B) illicit trafficking in a controlled substance, incluyendo drug trafficking crimes
• (M) fraud o deceit offense en el cual la perdida a la victima excede $10,000
• (P) falsificacion, mutilation, alteration, o destruction de un passport o naturalization, citizenship, o alien registration documents
• (U) attempt or conspiracy to commit any aggravated felony

La consecuencia critica para la negociacion de plea: el termino "sentence imposed" en las subsecciones (F) y (G) incluye la sentencia suspendida bajo probation. Una sentencia de "365 dias TDCJ, probated'" — producira clasificacion como aggravated felony aun cuando el cliente nunca cumpla un dia en confinamiento. La sentencia de 364 dias evita la categoria. Esa precision es el corazon de la negociacion Padilla en muchos casos.

Crimes involving moral turpitude (CIMT) — el analisis estandar

"Moral turpitude" es un termino estatutario sin definicion legislativa singular. La jurisprudencia desarrolla el contenido caso por caso. Los principios generales: CIMTs tipicamente involucran conducta que es inherentemente base, vil, o depravada — generalmente implicando intento fraudulento o evil intent. Jordan v. De George, 341 U.S. 223 (1951), confirmo el termino contra desafios de vagueness.

Las categorias generalmente reconocidas como CIMT incluyen: fraud, theft con intento de privar permanentemente, aggravated assault, voluntary manslaughter, robbery, burglary con intento de cometer un CIMT, sexual offenses involving consent issues, perjury. Las categorias generalmente NO consideradas CIMT incluyen: simple assault sin agravantes, driving offenses incluyendo DWI sin agravantes (per Matter of Lopez-Meza, 22 I&N Dec. 1188 (BIA 1999)), trespass, public intoxication. El analisis es altamente sensible al estatuto especifico, a la divisibilidad bajo Mathis, y a la documentacion bajo Shepard.

La consecuencia practica: las negociaciones de plea para acusados no ciudadanos a menudo se enfocan en reestructurar a un cargo que no es CIMT o no es aggravated felony, aun cuando la sentencia es identica. Un plea a Texas Penal Code seccion 22.01(a)(2) (threatening assault) en lugar de seccion 22.01(a)(1) (causing bodily injury) puede cambiar el analisis CIMT. Un plea a un nivel de cantidad mas bajo de un controlled substance puede evitar el "trafficking" aggravated felony hook bajo seccion 1101(a)(43)(B).

Inadmissibility bajo 8 U.S.C. seccion 1182 — el lado de la admision

Donde la deportability bajo seccion 1227 aplica a personas ya admitidas, la inadmissibility bajo seccion 1182 aplica a personas que buscan admision — incluyendo a personas que buscan adjust status, consular processing, o re-entry despues de viaje al extranjero. Las bases criminales de inadmissibility incluyen:

• seccion 1182(a)(2)(A)(i)(I) — CIMT. Conviction o admision de los elementos esenciales de un CIMT, sin la excepcion estrecha de "petty offense."
• seccion 1182(a)(2)(A)(i)(II) — controlled substance. Conviction o admision relacionada con una controlled substance.
• seccion 1182(a)(2)(B) — multiple convictions. Dos o mas convictions cualquiera para las cuales las sentencias agregadas fueron cinco anos o mas.
• seccion 1182(a)(2)(C) — drug trafficking. "Reasonable ground to believe" que la persona ha sido un drug trafficker.
• seccion 1182(a)(2)(I) — money laundering.

El analisis difiere en una manera importante de la deportability: la inadmissibility puede activarse por una admision formal de los elementos esenciales del crimen aun cuando no hay condena. La regla bajo Matter of K-, 7 I&N Dec. 594 (BIA 1957), y casos sucesores requiere que la admision (1) sea hecha despues de explicacion del contenido completo del crimen y su significado; (2) sea inequivoca; y (3) sea voluntaria.

El alivio mas comun de la inadmissibility criminal es la waiver bajo 8 U.S.C. seccion 1182(h), disponible para CIMTs (con limites para aggravated felonies) y para una sola single offense involving simple possession of 30 gramos o menos de marihuana. La elegibilidad requiere la demostracion de "extreme hardship" a un U.S. citizen o lawful permanent resident spouse, parent, son, o daughter — un standard alto que requiere documentacion sustantiva.

Texas SB 4 — el marco de cooperacion estatal-federal

Texas Senate Bill 4 (2017), codificado en parte en Government Code Capitulo 752 y Code of Criminal Procedure Art. 2.251, prohibe a las agencias locales adoptar politicas que limiten la cooperacion con detainers federales de inmigracion. Bajo Government Code seccion 752.053, una local entity no puede prohibir o materialmente limitar a sus oficiales de (1) inquirir sobre el estatus migratorio de una persona arrestada; (2) enviar informacion al federal government concerniente al estatus migratorio; (3) ayudar al federal government en investigacion migratoria; o (4) honrar un detainer recibido.

El estatuto sobrevivio el desafio constitucional facial en City of El Cenizo v. Texas, 890 F.3d 164 (5th Cir. 2018), con varias aplicaciones criticas enjoined. La provision que requiere a sheriffs honrar todos los detainers se mantuvo. Las provisiones que penalizaban a funcionarios electos por sostener politicas inconsistentes con SB 4 fueron parcialmente confirmadas pero estrechadas.

La aplicacion practica varia significativamente por condado. En los nueve condados de DFW que servimos:

• Dallas County. Historicamente ha tenido las practicas mas restrictivas pre-SB 4, ahora opera bajo el marco SB 4 con cumplimiento variable.
• Collin, Denton, Tarrant, Rockwall, Kaufman, Ellis, Johnson, Hunt. Generalmente honran detainers como parte de practica estandar de sheriff, con politicas de retencion de hasta 48 horas mas alla de la liberacion programada.

La capacidad de obtener bond del juez de la corte criminal de Texas no resuelve el detainer ICE — el cliente sera transferido a custodia de ICE al pago del bond. La salida del individuo del sistema criminal simplemente lo entrega al sistema migratorio. Esa realidad requiere planificacion paralela: coordinacion con un abogado de inmigracion para preparar el caso de bond migratorio bajo seccion 1226 (donde el bond esta disponible) o el caso de alivio de remocion donde no lo esta.

Estrategia integrada — la coordinacion criminal-migratoria desde el inicio

La defensa exitosa de un acusado no ciudadano requiere coordinacion integrada desde el primer contacto. Los pasos centrales:

• Identificacion inmediata del estatus. Estatus migratorio actual, fechas y modo de entrada, historial migratorio previo, familia U.S. citizen o LPR.
• Analisis de exposicion. El cargo presentado y los cargos alternativos potenciales evaluados contra el menu completo de consecuencias migratorias.
• Coordinacion con abogado de inmigracion. Para casos con exposicion significativa, la consulta concurrente o el co-counsel con un especialista migratorio.
• Estructura del plea. Donde la negociacion es posible, la estructura especifica del cargo, los elementos, y la sentencia para minimizar la exposicion migratoria — frecuentemente con precision al nivel de un solo dia (la regla de 364 vs 365).
• Documentacion del plea. El plea colloquy y el judgment deben construir el record para apoyar cualquier defensa migratoria subsecuente bajo el analisis modificado categorical de Shepard.
• Planificacion de bond paralela. Reconocimiento de que el bond criminal no resuelve la detencion ICE; preparacion para transferencia y procedimientos migratorios subsecuentes.

El alivio post-condena para errores Padilla esta disponible mediante writ of habeas corpus bajo Code of Criminal Procedure Art. 11.07 (felonias) o Art. 11.072 (community supervision). El standard aplica el analisis Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984): el cliente debe demostrar (1) deficient performance del abogado y (2) perjuicio. Lee v. United States, 137 S. Ct. 1958 (2017), confirmo que el perjuicio puede establecerse mostrando que un acusado racional en la posicion del cliente habria rechazado la oferta y procedido a juicio, aun cuando las posibilidades de exito en juicio eran bajas.