ICE Detainers y Retenciones Migratorias en Texas — Texas marco de defensa

El marco de Padilla v. Kentucky — la obligación constitucional del abogado defensor

Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010), transformo la representación criminal de acusados no ciudadanos. La Corte Suprema sostuvo que el consejo de abogado defensor sobre las consecuencias migratorias de una declaración criminal cae dentro de la obligación de asistencia efectiva bajo la Sexta Enmienda. Id. en 374. Donde la ley es "succinct, clear, and explicit," el abogado debe dar consejo correcto. Id. en 369. Donde la ley es ambigua, el abogado debe al menos advertir al cliente que la condena "may carry a risk of adverse immigration consequences." Id.

El alcance practico de Padilla: cada declaración en cada caso criminal de un acusado no ciudadano debe ser precedida por un análisis completo de las consecuencias migratorias del cargo o de cualquier cargo alternativo bajo negociación. El análisis cubre (1) si la condena desencadena removability bajo 8 U.S.C. sección 1227; (2) si desencadena inadmissibility bajo 8 U.S.C. sección 1182; (3) si califica como aggravated felony bajo 8 U.S.C. sección 1101(a)(43), que carga consecuencias particularmente severas incluyendo elegibilidad limitada para alivio; y (4) si califica como crime involving moral turpitude (CIMT) bajo el análisis categorical de Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016).

La preparación bajo Padilla requiere mas que una advertencia generalizada — requiere un análisis especifico del cargo y de la sentencia propuesta, frecuentemente con consulta a un abogado de inmigración. Algunas categorías de delito requieren modificaciones especificas a la sentencia (por ejemplo, una sentencia de 364 días en lugar de 365 días para evitar la clasificación de aggravated felony bajo sección 1101(a)(43)(F) y (G), que requieren al menos un año de encarcelamiento). Esa precisión es solo posible con un análisis pre-declaración deliberado.

El detainer ICE I-247 — el mecanismo y los limites constitucionales

El Form I-247 ICE detainer es emitido por un agente de ICE basado en la creencia administrativa de que el individuo es removible. El formato estándar actual solicita que la agencia local: (1) notifique a ICE antes de la liberación del individuo; y (2) mantenga al individuo en custodia por hasta 48 horas mas allá del tiempo en que el individuo seria liberado de otra manera. Los detainers actualizados después de 2017 a veces se acompanan de un warrant administrativo en Form I-200 o Form I-205, aunque la naturaleza no judicial de esos warrants no satisface los requisitos del Fourth Amendment para arrestos sin orden bajo varias autoridades federales.

El detainer no es una orden judicial. Las cortes federales han sostenido que las agencias locales que mantienen a un individuo basado en un detainer están ejecutando un arresto bajo la Cuarta Enmienda, no cumpliendo una orden — y por lo tanto deben tener causa probable independiente para esa custodia. Lopez-Aguilar v. Marion County Sheriff's Dept., 924 F.3d 375 (7th Cir. 2019); Mendoza v. Osterberg, 2014 WL 3784141 (D. Neb. 2014). La consecuencia practica en algunas jurisdicciones es que las agencias locales rehusan honrar detainers a falta de un warrant judicial concurrente.

El standard INS v. Lopez-Mendoza, 468 U.S. 1032 (1984), sostuvo que la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda no se aplica rutinariamente a procedimientos de remoción civil. Esa decisión limita el remedio disponible para violaciones constitucionales descubiertas durante una investigación criminal cuando esas violaciones afectan a evidencia que el gobierno luego usa en una remoción. La excepción limitada — para violaciones "egregious" — permanece estrechamente definida.

Deportability bajo 8 U.S.C. sección 1227 — las categorías criminales

8 U.S.C. sección 1227(a)(2) lista las bases criminales de deportability para personas que han sido admitidas a los Estados Unidos. Las categorías centrales son:

• sección 1227(a)(2)(A)(i) — CIMT post-admission. Condena por un crime involving moral turpitude cometido dentro de cinco años de admisión (o diez años en algunos casos) para el cual una sentencia de un año o mas puede imponerse.
• sección 1227(a)(2)(A)(ii) — múltiples CIMTs. Dos o mas CIMTs no derivadas del mismo esquema criminal en cualquier momento después de la admisión.
• sección 1227(a)(2)(A)(iii) — aggravated felony. Cualquier condena que califique como aggravated felony bajo sección 1101(a)(43).
• sección 1227(a)(2)(B) — controlled substances. Cualquier condena relacionada con una controlled substance (con una excepción estrecha para single offense involving 30 gramos o menos de marihuana para uso personal propio).
• sección 1227(a)(2)(C) — firearms. Condena por compra, venta, posesión ilegal, uso, o portación de un firearm o destructive device.
• sección 1227(a)(2)(E) — domestic violence, stalking, child abuse, violation of protective order.

El análisis es categorical bajo Mathis v. United States, 579 U.S. 500 (2016) — la corte compara los elementos del estatuto de condena con la definición federal generica, no la conducta real del acusado. Si el estatuto es divisible y permite condena por conducta no cubierta por la definición generica, el análisis modificado categorical permite la consulta de documentos limitados (la indictment, jury instructions, plea colloquy) para determinar bajo cual alternativa el acusado fue condenado. Shepard v. United States, 544 U.S. 13 (2005).

Aggravated felony bajo 8 U.S.C. sección 1101(a)(43) — la categoría mas severa

La clasificación de aggravated felony es la consecuencia migratoria mas severa de una condena criminal. Sus efectos incluyen: removability mandatoria bajo sección 1227(a)(2)(A)(iii); inelegibilidad para la mayoría de las formas de alivio de remoción (cancellation of removal bajo sección 1229b, asylum bajo sección 1158); detección mandatoria durante los procedimientos de remoción bajo sección 1226(c); y la prohibición permanente de re-entry sin permiso del Attorney General bajo sección 1182(a)(9)(A)(ii).

La definición de aggravated felony en sección 1101(a)(43) tiene 21 subsecciones — un mosaico expansivo que incluye:

• (F) "crime of violence" como definido en 18 U.S.C. sección 16 para el cual el termino de prisión impuesto es al menos un año
• (G) "theft offense" o burglary offense para el cual el termino de prisión impuesto es al menos un año
• (B) illicit trafficking in a controlled substance, incluyendo drug trafficking crimes
• (M) fraud o deceit offense en el cual la perdida a la víctima excede $10,000
• (P) falsificación, mutilation, alteration, o destruction de un passport o naturalization, citizenship, o alien registration documents
• (U) attempt or conspiracy to commit any aggravated felony

La consecuencia critica para la negociación de plea: el termino "sentence imposed" en las subsecciones (F) y (G) incluye la sentencia suspendida bajo probation. Una sentencia de "365 días TDCJ, probated'" — producira clasificación como aggravated felony aun cuando el cliente nunca cumpla un día en confinamiento. La sentencia de 364 días evita la categoría. Esa precisión es el corazon de la negociación Padilla en muchos casos.

Crimes involving moral turpitude (CIMT) — el análisis estándar

"Moral turpitude" es un termino estatutario sin definición legislativa singular. La jurisprudencia desarrolla el contenido caso por caso. Los principios generales: CIMTs típicamente involucran conducta que es inherentemente base, vil, o depravada — generalmente implicando intento fraudulento o evil intent. Jordan v. De George, 341 U.S. 223 (1951), confirmo el termino contra desafios de vagueness.

Las categorías generalmente reconocidas como CIMT incluyen: fraud, theft con intento de privar permanentemente, aggravated assault, voluntary manslaughter, robbery, burglary con intento de cometer un CIMT, sexual offenses involving consent issues, perjury. Las categorías generalmente NO consideradas CIMT incluyen: simple assault sin agravantes, driving offenses incluyendo DWI sin agravantes (per Matter of Lopez-Meza, 22 I&N Dec. 1188 (BIA 1999)), trespass, public intoxication. El análisis es altamente sensible al estatuto especifico, a la divisibilidad bajo Mathis, y a la documentación bajo Shepard.

La consecuencia practica: las negociaciones de plea para acusados no ciudadanos a menudo se enfocan en reestructurar a un cargo que no es CIMT o no es aggravated felony, aun cuando la sentencia es identica. Un plea a Texas Penal Code sección 22.01(a)(2) (threatening assault) en lugar de sección 22.01(a)(1) (causing bodily injury) puede cambiar el análisis CIMT. Un plea a un nivel de cantidad mas bajo de un controlled substance puede evitar el "trafficking" aggravated felony hook bajo sección 1101(a)(43)(B).

Inadmissibility bajo 8 U.S.C. sección 1182 — el lado de la admisión

Donde la deportability bajo sección 1227 aplica a personas ya admitidas, la inadmissibility bajo sección 1182 aplica a personas que buscan admisión — incluyendo a personas que buscan adjust status, consular processing, o re-entry después de viaje al extranjero. Las bases criminales de inadmissibility incluyen:

• sección 1182(a)(2)(A)(i)(I) — CIMT. Conviction o admisión de los elementos esenciales de un CIMT, sin la excepción estrecha de "petty offense."
• sección 1182(a)(2)(A)(i)(II) — controlled substance. Conviction o admisión relacionada con una controlled substance.
• sección 1182(a)(2)(B) — múltiple convictions. Dos o mas convictions cualquiera para las cuales las sentencias agregadas fueron cinco años o mas.
• sección 1182(a)(2)(C) — drug trafficking. "Reasonable ground to believe" que la persona ha sido un drug trafficker.
• sección 1182(a)(2)(I) — money laundering.

El análisis difiere en una manera importante de la deportability: la inadmissibility puede activarse por una admisión formal de los elementos esenciales del crimen aun cuando no hay condena. La regla bajo Matter of K-, 7 I&N Dec. 594 (BIA 1957), y casos sucesores requiere que la admisión (1) sea hecha después de explicación del contenido completo del crimen y su significado; (2) sea inequivoca; y (3) sea voluntaria.

El alivio mas común de la inadmissibility criminal es la waiver bajo 8 U.S.C. sección 1182(h), disponible para CIMTs (con limites para aggravated felonies) y para una sola single offense involving simple possession of 30 gramos o menos de marihuana. La elegibilidad requiere la demostración de "extreme hardship" a un U.S. citizen o lawful permanent resident spouse, parent, son, o daughter — un standard alto que requiere documentación sustantiva.

Texas SB 4 — el marco de cooperación estatal-federal

Texas Senate Bill 4 (2017), codificado en parte en Government Code Capítulo 752 y Code of Criminal Procedure Art. 2.251, prohíbe a las agencias locales adoptar politicas que limiten la cooperación con detainers federales de inmigración. Bajo Government Code sección 752.053, una local entity no puede prohibir o materialmente limitar a sus oficiales de (1) inquirir sobre el estatus migratorio de una persona arrestada; (2) enviar información al federal government concerniente al estatus migratorio; (3) ayudar al federal government en investigación migratoria; o (4) honrar un detainer recibido.

El estatuto sobrevivio el desafio constitucional facial en City of El Cenizo v. Texas, 890 F.3d 164 (5th Cir. 2018), con varias aplicaciones criticas enjoined. La provisión que requiere a sheriffs honrar todos los detainers se mantuvo. Las provisiones que penalizaban a funcionarios electos por sostener politicas inconsistentes con SB 4 fueron parcialmente confirmadas pero estrechadas.

La aplicación practica varia significativamente por condado. En los nueve condados de DFW que servimos:

• Dallas County. Historicamente ha tenido las practicas mas restrictivas pre-SB 4, ahora opera bajo el marco SB 4 con cumplimiento variable.
• Collin, Denton, Tarrant, Rockwall, Kaufman, Ellis, Johnson, Hunt. Generalmente honran detainers como parte de practica estándar de sheriff, con politicas de retención de hasta 48 horas mas allá de la liberación programada.

La capacidad de obtener bond del juez de la corte criminal de Texas no resuelve el detainer ICE — el cliente sera transferido a custodia de ICE al pago del bond. La salida del individuo del sistema criminal simplemente lo entrega al sistema migratorio. Esa realidad requiere planificacion paralela: coordinación con un abogado de inmigración para preparar el caso de bond migratorio bajo sección 1226 (donde el bond esta disponible) o el caso de alivio de remoción donde no lo esta.

Estrategia integrada — la coordinación criminal-migratoria desde el inicio

La defensa exitosa de un acusado no ciudadano requiere coordinación integrada desde el primer contacto. Los pasos centrales:

• Identificación inmediata del estatus. Estatus migratorio actual, fechas y modo de entrada, historial migratorio previo, familia U.S. citizen o LPR.
• Análisis de exposición. El cargo presentado y los cargos alternativos potenciales evaluados contra el menú completo de consecuencias migratorias.
• Coordinación con abogado de inmigración. Para casos con exposición significativa, la consulta concurrente o el co-counsel con un especialista migratorio.
• Estructura del plea. Donde la negociación es posible, la estructura especifica del cargo, los elementos, y la sentencia para minimizar la exposición migratoria — frecuentemente con precisión al nivel de un solo día (la regla de 364 vs 365).
• Documentación del plea. El plea colloquy y el judgment deben construir el record para apoyar cualquier defensa migratoria subsecuente bajo el análisis modificado categorical de Shepard.
• Planificacion de bond paralela. Reconocimiento de que el bond criminal no resuelve la detención ICE; preparación para transferencia y procedimientos migratorios subsecuentes.

El alivio post-condena para errores Padilla esta disponible mediante writ of hábeas corpus bajo Code of Criminal Procedure Art. 11.07 (felonías) o Art. 11.072 (community supervisión). El standard aplica el análisis Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984): el cliente debe demostrar (1) deficient performance del abogado y (2) perjuicio. Lee v. United States, 137 S. Ct. 1958 (2017), confirmo que el perjuicio puede establecerse mostrando que un acusado racional en la posición del cliente habria rechazado la oferta y procedido a juicio, aun cuando las posibilidades de exito en juicio eran bajas.